Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу ***, обязав ответчика подключить водопровод в часть дома, которой пользуется истец, взыскать материальный ущерб в размере 81 216 рублей, связанный с покупкой питьевой воды в сумме 716 рублей и с бурением скважины в сумме 80 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 рубля.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу ***. ФИО1 является совладельцем дома.

Указанный дом состоит из двух квартир.

Через часть дома, которой пользуется ответчик, в дом введен водопровод. До сентября 2015 года истец пользовался водопроводом, оплачивал коммунальные платежи за пользование им. Однако 10 сентября 2015 года ответчик отключил водопроводную трубу, проложенную в часть дома истца от общего водопровода, лишив семью истца возможности пользоваться водой. В связи с этим ФИО1 был вынужден покупать питьевую воду, а также пробурить на земельном участке скважину для получения воды.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении материального ущерба удовлетворен в части.

Возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом по адресу: ***ФИО1

Возложена обязанность на ФИО2 подключить водопровод из части указанного дома, по техническому паспорту от 10 ноября 2015 года, состоящей из помещений №№1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18, в часть дома, состоящую из помещений №№7,8,9,10,11,12,13.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 81 216 рублей отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просит отменить в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, дело отправить на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что разработанных надлежащим образом технических условий на проведение и подключение водопровода не имеется. Таким образом, исполнение решения суда поставлено под условие разработки технически безопасных для эксплуатации проектов, а, значит, указанный судебный акт не соответствует требованиям ГПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не убедился в наличии технической возможности подключения водопровода к части домовладения истца, не разрешил ряд технических вопросов, связанных с подключением водопровода, в связи с чем считает решение суда неисполнимым.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика права собственности на водопровод и с основаниями возникновения у истца права пользования им.

Указывает, что ответчик проводил водопровод в свою часть дома от уличной колонки в 1987 году и с этого времени постоянно пользуется водопроводом. Истец же вселился в свою часть дома в 2013 году, по его просьбе ответчик временно подключил его к водопроводу.

Кроме того, полагает, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, имеющегося в производстве судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить в части отказа в возмещении материального ущерба, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования о взыскании материального ущерба в сумме 81 216 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 рублей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в суд первой инстанции им представлены надлежаще оформленные кассовые чеки, подтверждающие приобретение им питьевой воды.

Полагает, что правила, на которые сослался суд, отказывая в возмещении расходов, понесенных на бурение скважины, не применимы к физическим лицам.

Указывает на то, что согласно ст.19 Закона «О недрах» физические лица имеют право эксплуатировать скважину на земельном участке при условии, что вода не направляется на продажу.

Считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие расходы на покупку необходимых комплектующих товаров.

Ссылается на то обстоятельство, что давно собирался пробурить скважину на земельном участке по причине плохого качества воды, поступающей по водопроводу, а ответчик не возражал против этого.

Однако, поскольку его семья испытывала финансовые трудности на момент отключения от водопровода, денежные средства на оборудование скважины были заняты у их родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО2ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и дал им правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за ФИО1 и ФИО2, к дому подведен водопровод.

В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Судом установлено, что сторонами был определен порядок пользования домом и водопроводом. Лицевой счет по водопользованию разделен на два лицевых счета 1 января 2015 года, ФИО1 с указанного времени производит оплату за пользование водопроводом самостоятельно.

Порядок пользования водопроводом нарушен ФИО2 С учетом этого суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по устранению препятствий в пользовании водопроводом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности на возобновление пуска воды в часть дома истца в связи с аварийной ситуацией либо по иным причинам, ответчиком не представлено.

Судебное разбирательство по вопросу выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе ФИО2, не является препятствием для разрешения спора связанного с пользованием водопроводом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Установлено, что ФИО1 еще до возникновения спора с братом имел намерение оборудовать скважину для получения воды более высокого качества. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 - ФИО4

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи