Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Краснодарского края г. Сочи от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика виновной в причинении материального вреда имуществу, находящегося на земельном участке <...>; обязать ответчика восстановить за счет собственных средств объекты общего пользования: отсыпать гравием участок насыпной дороги площади 5 х 15 кв.м. между земельными участками <...>, восстановить бетонный бордюр участка <...> вдоль дороги на протяжении 15 метров, закрепить электрический столб, очистить ливнесток и выполнить восстановительные работы по забору вдоль дороги длиною 20 метров, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, на то, что истец является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, бригада 3 по ул<...>. Право собственности истца зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права ФРС по Краснодарскому краю в г. Сочи. Ответчик является собственником земельного участка <...>. Третьим лицом является гр.Н. которая является собственником земельного участка №6 по соседству с ответчиком. В результате строительных работ, производимых ответчиком в 2011г., произошла подвижка грунта, которая создала угрозу причинения значительного вреда имуществу истца и третьего лица. Истец и третье лицо неоднократно обращались в отдел Архитектуры и градостроительства г. Сочи с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство и нарушение градостроительных норм и правил. Ответ следовал одного содержания - обращайтесь в суд. Как доказательством вины ответчика, истец ссылается на инженерно-техническое заключение, выполненное специалистом ЗАО «<...>» по состоянию на 2011г. Пунктом 5 Заключения представлены выводы. На момент обследования экспертом гр.М. 08.04.2011г., на участке <...> выявлены нарушения действующих строительных норм и правил, не проведен единый комплекс мер по инженерной защите территорий (СниП 11-02-96, СниП 22-02.-2003, СниП 2.06.15-85). Склон подрезан снизу и не закреплен противооползневыми сооружениями; не выполнен водоотвод, что приводит к вымыванию рыхлого грунта; возникли опасные оползневые процессы. Истец считает, что настоящее заключение является доказательством вины ответчика. При отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением норм ст.ст. 51-54 Градостроительного кодекса РФ, использовала наемный труд рабочих, не имеющих регистрацию по городу Сочи, не отвечающих за свои правонарушения и причинения имущественного вреда соседям по земельному участку <...>. Истец указывала, что в результате самовольного строительства никто с ней не согласовывал порядок проведения строительных работ. В результате: нарушен столб электроснабжения; разбит подъезд дороги общего пользования; засыпан ливнесток, в результате чего заливается ее земельный участок №2; разбит бетонный бордюр вдоль дороги, смяты железные ворота. Сумма причиненного материального ущерба составляет 200000 руб. Указывала, что форсмажорных обстоятельств за этот период не наблюдалось. Ответчик сознательно пошла на нарушения градостроительных правил и СниПов. Ответчик отказалась согласовывать порядок застройки с соседями, не посчитала нужным получить в администрации города Сочи разрешения на строительство. Дороги, ливнестоки, электрические столбы являются объектами общего пользования и принадлежат в равной степени участникам общества. Разрушения общего имущества создают препятствия в пользовании истцу своим земельным участком и домовладением.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Собственником земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 (л.д.44).

Как указывала истец, в результате строительных работ, производимых ответчиком в 2011г., произошла подвижка грунта, которая создала угрозу причинения значительного вреда имуществу истца.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от 01 марта 2012, на момент проведения осмотра действительно имелась просадка грунтового покрытия выше описанной дороги (проезда/подъезда), однако установить имеется ли причинно-следственная связь просадки грунтового покрытия дороги, которая является подъездом к земельному участку <...>, принадлежащего ФИО1 и к земельному участку <...>, принадлежащего ФИО2, с действиями застройщика ФИО2 не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дороги (проезда/подъезда) до проведения строительно-монтажных работ ответчицей ФИО2 Бетонный бордюр, расположенный с западной фасадной стороны вдоль земельного участка <...>, принадлежащего истице ФИО1, частично деформирован, однако установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций бетонного бордюра с действиями застройщика ФИО2 не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии бетонного бордюра до проведения строительно-монтажных работ ответчицей ФИО2 Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций бетонного бордюра, расположенного с западной фасадной стороны вдоль земельного участка <...>, принадлежащего истице ФИО1 с действиями застройщика ФИО2 Следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ указанного бетонного бордюра, расположенного с западной фасадной стороны вдоль земельного участка <...>, принадлежащего истице ФИО1 На момент проведения осмотра засор в существующем ливнестоке возле земельных участков <...>, принадлежащего ФИО1 и <...>, принадлежащего ФИО2 отсутствует, т.е. препятствия для стока ливневых вод отсутствуют. Следовательно необходимость проводить восстановительные работы по очистке ливнестока отсутствует. Поскольку засор в ливнестоке возле земельных участков <...>, принадлежащего ФИО1 и <...> принадлежащего ФИО2, расположенных в <...> отсутствует, следовательно отсутствует необходимость расчета восстановительных работ по очистке ливнестока. На воротах, расположенных на земельном участке <...>, принадлежащего ФИО4, являющихся входом имеются следы деформаций, однако установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций ворот с действиями застройщика ФИО2 не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии ворот до проведения строительно-монтажных работ ответчицей ФИО2, следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ ворот, являющихся входом на земельный участок <...> истицы ФИО1 Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь поломки (изгибы, выпуклости, вогнутости) ворот, расположенных земельном участке <...>, принадлежащего истице ФИО1, являющихся входом, с действиями застройщика ФИО2, следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ ворот, являющихся входом на земельный участок №2 истицы ФИО1 Бетонный столб электроснабжения (опора ЛЭП), располагается на границе участка <...>, принадлежащего ответчице ФИО2 и проезда между участками <...> принадлежащего истице ФИО1 и <...>, принадлежащего ответчице ФИО2, находящихся в <...>. Бетонный столб электроснабжения (опора ЛЭП) имеет крен в сторону участка <...> ответчицы ФИО1, однако установить имеется ли причинно-следственная связь повреждения бетонного столба электроснабжения - наличие крена, с действиями застройщика ФИО2 не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии бетонного столба электроснабжения до проведения строительно-монтажных работ ответчицей ФИО2 Следовательно не представляется возможным определить стоимость работ по восстановлению бетонного столба электроснабжения в соответствии с требованиями к его установке. Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь повреждений бетонного столба электроснабжения с действиями застройщика ФИО2, следовательно не представляется возможным определить стоимость работ по восстановлению бетонного столба электроснабжения в соответствии с требованиями к его установке. В результате проведенного исследования установлено что: фактические границы земельного участка <...>, принадлежащего истице ФИО1 (кадастровый <...>) не соответствуют сведениям согласно правоудостоверяющего документа, имеющегося в предоставленных судом материалах дела (см. л.д.12), а также сведениям, содержащихся в кадастровом паспорте <...> по состоянию на 18.07.2011г. (см. л.д.49-51) - площадь земельного участка №2 составляет 700кв.м., а фактически площадь земельного участка составляет 787кв.м., что на 87 кв.м. больше правомерной: с тыльной юго-восточной стороны земельного участка <...> имеется участок площадью 120 кв.м, выходящий за правомерные границы земельного участка <...>, принадлежащего ФИО1; с северо-восточной стороны имеется участок площадью 6,4 кв.м. выходящий за правомерные границы участка <...> и накалывающийся на земли общего пользования – на проезд между садовыми участками <...> и <...>. Однако с северо-западной и юго - восточной сторон имеются участки площадью 21,0 кв. 19,4 кв.м. накладывающиеся на правомерные границы рассматриваемого земельного участка <...>.; фактические границы земельного участка <...>, принадлежащего ФИО2 (кадастровый № <...>) не соответствуют сведениям согласно правоудостоверяющего документа, а также согласно данным ГКН. Площадь участка <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <...>, составляет 512 кв.м., а согласно данным, полученным в результате геодезической съемки составляет - 494 кв.м. что на 18 кв.м. меньше правомерной площади: с юго-западной стороны со стороны проезда между участками <...> и <...> имеется участок площадью 6,2 кв.м., накладывающийся на правомерные границы земельного участка <...>, принадлежащего ФИО2, также с юго-восточной стороны имеется участок площадью 11,5 кв.м., накладывающийся на правомерные границы участка <...>. Из проведенного исследования следует что дорога (проезд/подъезд), которая является подъездом к земельным участкам <...>, принадлежащего истице ФИО1 и <...>, принадлежащего ответчице ФИО2, находящихся в <...> соответствует требованиям СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исследуемая дорога в районе расположения земельных участков №2, принадлежащего истице ФИО1 и <...>, принадлежащего ответчице ФИО2, находящихся в <...>, находится в состоянии дороги, относящейся к дорогам V категории, т.е обеспечивает проезд автотранспорта к исследуемым земельным участкам <...>, а также другим участкам, расположенным вдоль указанного проезда; фактическая ширина проезжей части исследуемой дороги составляет от 4,0м до 4,5м, фактическая ширина основной укрепленной поверхности от 4,39м до 6,0м, число полос движения - 1 без пешеходной части тротуара; поскольку дорога тупиковая имеется разъездная площадка длиной около 15м и шириной около 9,5м; протяженность проезда около 85м; исследуемая дорога имеет грунтовое покрытие, является дорогой местного значения - с пропускной способностью до 200 ед./сут., с расчетной нагрузкой на ось и весом расчетного автомобиля 60кН(6тс).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, как и не заявлено ходатайств о признании какого-либо доказательства по делу недопустимым.

Давая правовую оценку совокупности имеющихся доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных суду доказательств невозможно установить наличие вины ФИО2 в действиях или бездействиях по отношению к имуществу ФИО1 является правомерным.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №4-П от 11.03.2008г.) наличие вины - является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи