Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. об отказе в прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО1, по тем основаниям, что должник не исполняет установленный судом порядок исполнения судебного акта по срокам и размерам платежей, начиная с первого платежа (...)

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в частной жалобе представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должник не внес ни одного платежа с момента предоставления рассрочки, длительное неисполнение исполнительного документа нарушает права банка как взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд отступил от принципа исполнения судебного постановления в разумные сроки, установленного ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сделал неправильные выводы о том, что обстоятельства, существовавшие на момент предоставления рассрочки, не изменились, что оставление рассрочки будет способствовать поддержанию баланса между интересами сторон исполнительного производства. Отмечает, что рассрочка предоставлялась по заявлению должника, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что фактическое неисполнение обязанности по периодическому внесению платежей не является основанием для прекращения действия рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова обозначенных в заявлении лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г., с учетом определения от 13.09.2012 об исправлении арифметической ошибки, с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) (...) ., а также расходы по госпошлине - по (...) с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от (...) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 37 месяцев путем погашения суммы задолженности равнозначными платежами по (...) до 15 числа каждого месяца до полного погашения долга, начиная с февраля 2013 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. данное определение оставлено без изменения.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд исходил из имущественного положения должника ФИО1, не позволяющего ей исполнить решение суда единовременно, из наличия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на испрошенный период определенными платежами.

Как установлено судом, а доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено, имущественное положение должника не изменилось по сравнению с положением, существовавшим на момент предоставления рассрочки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда о предоставлении рассрочки вступило в законную силу 05 марта 2013 г., заявление о прекращении действия рассрочки поступило в суд в апреле 2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались с (...) по (...), с (...) по (...) исполнительное производство приостанавливалось, материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в апреле 2013 г., о перечислении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю в счет частичного погашения долга.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на основании которых предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, отпали, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда является правильным, кроме этого, как обоснованно указано судом, предоставление рассрочки не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости принятия принудительных мер по исполнению с учетом предоставленной рассрочки, поэтому баланс интересов сторон в данном случае обеспечивается деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2013 г. об отказе в прекращении действия рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи