Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20марта 2017г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на это судебное решение, к которой была приложена квитанция об оплате государственной пошлины по реквизитам Вичугского городского суда Ивановской области.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 10 мая 2017 г. оплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. по реквизитам Ивановского областного суда и представить соответствующий документ об оплате.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2017 г., судья пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе квитанция подтверждает уплату истцом государственной пошлины в размере 150 руб. по реквизитам Вичугского городского суда, в то время как местом совершения юридически значимых действий при подаче апелляционной жалобы является город Иваново, где расположен Ивановский областной суд, по реквизитам которого и должна уплачиваться пошлина.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 оспаривал эти выводы судьи городского суда, полагая, что при подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение городского суда уплата государственной пошлины правомерно произведена по реквизитам суда первой инстанции, принявшего обжалуемое решение.

Эти доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального, налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008г. № 190-О-О и от 18 октября 2012г. № 1856-О следует, что применительно к обращению в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, рассматривающего такую жалобу, такой порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Аналогичное разъяснение приведено в письме ФНС России от 30 июня 2014 г. №ЗН-18-1/853, где указано, что при подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать реквизиты того суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом приведенных норм у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности вывода судьи городского суда о том, что в данном случае юридически значимым действием является рассмотрение апелляционной жалобы Ивановским областным судом в качестве суда второй инстанции, по реквизитам которого и должна уплачиваться государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования - городской округ Иваново.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, адресованной в Ивановский областной суд, истцом приложен чек-ордер от 21 апреля 2017 г. (л.д. 130), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. по реквизитам Вичугского городского суда Ивановской области с указанием получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Ивановской области (МР ИФНС России 1 по Ивановской области), ОКМТО24703000.

Вместе с тем, государственная пошлина, оплачиваемая при подаче апелляционной жалобы в Ивановский областной суд, должна была перечисляться по реквизитам этого суда с указанием получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), ОКМТО 24701000.

В материалах гражданского дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 150 руб. по приведенным реквизитам Ивановского областного суда.

Таким образом, отсутствие среди приложений к апелляционной жалобе ФИО1 от 25 апреля 2017 г. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам Ивановского областного суда, правомерно было расценено судьей городского суда как невыполнение требований статьи322ГПК РФ к порядку подачи апелляционной жалобы на решение этого суда. При этом, обжалуемым определением истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанного недостатка апелляционной жалобы, препятствовавшего ее направлению в суд второй инстанции.

Утверждения частной жалобы об отсутствии на сайте Вичугского городского суда Ивановской области реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в котором имеется распечатка страницы официального сайта этого суда от 12 мая 2017 г. (л.д. 125-126), содержащей реквизиты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в Вичугский городской суд и отдельно реквизиты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в Ивановский областной суд.

Кроме того, реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Ивановским областным судом, приведены на официальном сайте этого суда, где дополнительно размещена информация о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Ивановский областной суд государственная пошлина оплачивается по реквизитам Ивановского областного суда.

То обстоятельство, что ФИО1 неверно поняла справочную информацию о реквизитах уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение городского суда, размещенную на официальных сайтах судов Ивановской области, не имеет правового значения при проверке обжалуемого судебного определения, принятого судьей в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.