Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Габрусевичу Р.С., Захаровой Н.С. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Габрусевичу Р.С., Захаровой Н.С. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Николаева П.А., ответчика Захаровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Габрусевич Р.С., Захарова Н.С. состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях исполнения заявки на подкрепление денежной наличностью операционной кассы вне кассового узла № ... в с. Казачье .......... дополнительного офиса № ... Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Габрусевичем Р.С. и .......... по обслуживанию частных клиентов ДО № ... Захаровой Н.С. был подготовлен мешок с денежной наличностью для отправки в ОКвКУ .........., с которым отсутствует регулярное транспортное сообщение. 2 июля 2013 г. при получении информации о предстоящем авиарейсе в .......... Габрусевич Р.С. передал мешок с денежной наличностью в сумме ******** руб. командиру воздушного судна Ми-8 Белькову М.Н. через сотрудника транспортной милиции Матвиенко А.А. Воздушное судно Ми-8 при выполнении авиарейса из .......... в .......... потерпело катастрофу, в результате которой вертолет был полностью разрушен, а денежных средств на месте крушения вертолета обнаружено не было. Ответчиками были нарушены требования по инкассации денежных средств, регламентирующие перевозку денежной наличности и ценностей, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно ******** руб. в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что материалами дела полностью доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не было. Представитель истца Николаев П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Захарова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ответчик Габрусевичатериальной ответственности не было.

Представитель истца Николаев П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Захарова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Габрусевич Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях относительно апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Захарова Н.С. 4 сентября 2007 г. была принята на работу в Усть-Янское отделение № 8004 Сбербанка России по специальности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, с 22 июня 2012 г. работает по специальности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, 22 июня 22 июня 2012 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Габрусевич Р.С. 4 июля 2008 г. был принят на работу в Якутское отделение № 8603 Сбербанка России в качестве начальника сектора обслуживания физических лиц ДО № 0115, 22 июня 2012 г. переведен заведующим (руководителем) ДО № 0115 и 1 марта 2013 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2 июля 2013 г. Габрусевич Р.С. в целях подкрепления денежной наличностью заявки ОКвКУ № ... с. .......... принял решение направить денежные средства в сумме 4500000 руб. в данный кассовый узел посредством передачи денег через экипаж воздушного судна Ми-8, потерпевшего крушение через непродолжительное время полета. Документальное подтверждение передачи денег экипажу воздушного судна в материалах дела отсутствует.

По факту ущерба работодателем было проведено служебное расследование, которым выявлены нарушения Правил инкассации и кассовой дисциплины Габрусевичем Р.С. и Захаровой Н.С., причиной ущерба данное расследование установило нахождение денежной наличности в сумме ******** руб. на борту воздушного судна, потерпевшего крушение.

Как видно из Акта служебной проверки от 26 июля 2013 г. 2 июля 2013 г. Захарова Н.С. и Габрусевич Р.С. являлись ответственными за сохранность банковских ценностей в хранилище ДО № 0115.

Актом установлено, что по причине рельефных особенностей местности Усть-Янского района между п. Депутатский и с. Казачье (ОКвКУ № 0122) постоянное транспортное сообщение отсутствует.

Схема подкрепления денежной наличностью ОКвКУ № 0122 следующая: поступление заявки по мере необходимости, сбор информации о возможности транспортировки ценностей на текущий период, оформление запроса в ОВО для сопровождения, оформление командировки кассовому работнику и инструктаж сотрудника банка, выдача ценностей из хранилища уполномоченному на перевозку ценностей сотруднику банка, процесс инкассации.

Факт получения мешка с банковскими ценностями от Габрусевича Р.С. и передачи мешка командиру экипажа Ми-8 через сотрудника полиции, нахождение что денежные средства в сумме ******** рублей находились на борту воздушного судна, потерпевшего крушение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Захаровой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ею были переданы непосредственному руководителю Габрусевичу Р.С. по его распоряжению, который расписался в получении ******** руб. в расходном ордере № ..., непосредственно инкассацией Захарова Н.С. не занималась, иные нарушения кассовой дисциплины прямого отношения к причинению ущерба не относятся.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Габрусевича Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе противоправное поведение работника (нарушение правил инкассации при подкреплении наличностью ОКвКУ № ... ..........) не свидетельствует и безусловно не подтверждает того, что совершение работником таких действий привело к возникновению ущерба для работодателя, так как необходимо доказать и причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом установлены конкретные причины возникновения ущерба в связи с крушением воздушного судна, на борту которого находились денежные средства Банка, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину в утрате денежных средств и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено. С учетом выводов служебного расследования, суд первой инстанции установил, что утрата денежных средств произошла не в результате нарушений правил инкассации, а в результате действий иных лиц, а именно перевозчика, которые ни предусмотреть, ни предотвратить возможности у работников не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом, что лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились представителем истца при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Громацкая

Судьи: Г.А.Федорова

ФИО1