Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя К.Е. к Б.Н., П.Е., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления торговли в принадлежащем ей магазине «Подгорный» на работу в должности продавцов приняты Б.Н., П.Е., Л.А., с которыми заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. 10 февраля 2015 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача. С учетом увеличенных исковых требований просила суд взыскать с Л.А. сумму ущерба в размере ...,67 руб. (из них ...,20 - сумма товара с просроченным сроком годности, ...,54 руб. - сумма по основной недостаче, ... руб. - сумма товара, выданного в долг населению, ...,93 руб. - сумма товара выданной населению по общей тетради долгов магазина), судебные издержки в размере ...,95 руб., складывающиеся из стоимости услуг адвоката, аудитора и госпошлины, всего ...,62 руб.; с П.Е. сумму ущерба в размере ...,67 руб. (из них ...,20 руб. - сумма товара с просроченным сроком годности, ...,54 руб. - сумма по основной недостаче, ... руб. - сумма товара, выданного в долг населению, ...,93 руб. - сумма товара выданной населению по общей тетради долгов магазина), судебные издержки в размере ...,95 руб., складывающиеся из стоимости услуг адвоката, аудитора и госпошлины, всего ...,62 руб.; с Б.Н. сумму ущерба в размере ...,17 руб. (из них ...,20 руб. - сумма товара с просроченным сроком годности, ...,54 руб. - сумма по основной недостаче, ...,50 руб. - сумма товара, выданного в долг населению, ...,,93 руб. - сумма товара выданной населению по общей тетради долгов магазина), судебные издержки в размере ...,95 руб., складывающиеся из стоимости услуг адвоката, аудитора и госпошлины, всего ...,12 руб.

В судебном заседании К.Е. и ее представители Щ.Т., В.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Л.А. иск признала, Б.Н., П.Е. и их представитель О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года исковые требования К.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной ответчиками, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты ревизии и независимый отчет ООО «Экс-Аудит», согласующиеся с объяснениями Л.А., признавшей факт недостачи. В решении не указано, по каким основаниям, суд пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между сторонами в нарушении закона, при том, что ответчики не оспаривали законность заключенного договора.

Заслушав докладчика, объяснение К.Е. и ее представителя Щ.Т., поддержавших доводы жалобы, Б.Н., П.Е. и их представителя О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Л.А., согласившейся с доводами жалобы в части, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что К.Е. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже товаров в магазине «Подгорный» в с. ... Черноярского района Астраханской области.

Трудовым договором №, заключенным между К.Е. и Л.А., последняя принята на работу в магазин «...» с 1 января 2014 года на должность продавца.

Из представленного в материалы дела договора, следует, что 1 января 2014 года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически Л.А. допущена к работе в магазине «...» 5 марта 2014 года и в этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены участниками судебного разбирательства, в том числе и на заседании судебной коллегии.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками и допуска Л.А. к работе 5 марта 2014 года ревизия в магазине не проводилась, акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине «...» от 25 февраля 2014 года, взятый за основу проведении ревизии 10 февраля 2015 года, не свидетельствует о фактическом наличие у истца имущества, вверенного ответчикам после их фактического допуска к работе на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Представленный акт об обнаружении ошибки, согласно которому сумма недостачи увеличена на ...,80 руб. составлен в нарушении п. 2.9 вышеуказанных Методические указаний, исправления произведены не путем зачеркивания неправильных записей, не оговорены и не подписаны материально ответственными лицами.

Во исполнение пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний с приказы о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссия и ее персонального состава утвержденного руководителем организации, истцом не издавался.

Из объяснений К.Е. и Щ.Т. (протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года) следует, что члены комиссии К.Е. и К.С. покидали место ревизии без составления необходимых документов, что является самостоятельным основанием для признания результатов ревизии недействительными.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

Вопреки доводам жалобы, заключение ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, их участие в инвентаризации, подписание ведомости по результатам проведения инвентаризации, вывод суда о недоказанности размера ущерба не исключают, их оценка не позволила суду сделать вывод о размере причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты ревизии и независимый отчет ООО «Экс-Аудит», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании указный отчет был предметом рассмотрения, специалист Б.М. опрашивалась в судебном заседании по факту проверки результатов инвентаризации товаров, проведенной истцом в магазине «...», однако данный отчет обоснованно не признан судов в качестве доказательства, подтверждающего факт недостачи, ввиду нарушения работодателем процедуры проведении ревизии, и как основанного на недопустимых доказательствах.

Частичное признание Л.А. иска, как правильно указал суд первой инстанции, также не является доказательством недостачи в силу отсутствия в ее объяснениях обстоятельств допущенной недостачи и указания размера причиненного работодателю ущерба.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю.Карпова

И.Б.Ожегова