Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Н. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Саммит-Моторс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Винокуровой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Винокуровой Н.Н., представителя истца Лазебного С.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Ветровой О.Н., представителя третьего лица ООО «Экотол-Сервис» - Степанкова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК»), ООО «Саммит-Моторс» и просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 18.10.2013г. между ней и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» был заключен контракт № на покупку транспортного средства «Toyota RAV 4», 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> с привлечением денежных средств по кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России». 20.11.2013г. между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования указанного автомобиля КАСКО 2013 Классика на срок до 20.11.2014г., выдан страховой полис по страховым рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России», формой выплаты по риску ущерб определен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика и восстановительный ремонт. 29.08.2014г. в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, под ее управлением, были причинены повреждения. 01.09.2014г. она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым. В этот же день она получила направление на осмотр СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», 10.09.2014г. по направлению Хабаровского филиала СОАО «ВСК» она по акту сдачи-приемки сдала свой автомобиль в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» на техническое облуживание, срок выполнения работ установлен – в 18 часов 11.09.2014г., однако до настоящего времени (на дату подачи иска - 18.11.2014 г.) смета на ремонт автомобиля не согласована, ремонт не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, за период с 10.09.2014г. по 11.11.2014г. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в заявленном размере, штраф – 50 % от присужденной суммы.

Также, Винокурова Н.Н. обратилась в суд с отдельным иском к СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, предъявленном к СОАО «ВСК», ООО «Саммит-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дополнительно указав, что ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» не может произвести восстановительный ремонт в полном объеме, поскольку не обеспечит все технические свойства нового автомобиля и не уполномочен изготовителем на восстановительный ремонт транспортных средств марки RAV 4, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, страховое возмещение ей не выплачено, ответ на претензию по истечении 10 дней – не получен.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2015 г. для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2015г. гражданские дела по иску ФИО5 к САО «ВСК», ООО «Саммит-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2015г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» и в удовлетворении иска к ООО «Саммит-Моторс» - отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с условиями страхового полиса в случае полного уничтожения транспортного средства производится возмещение ущерба. Ремонт ТС согласован между ответчиками без ее участия, достоверная и полная информация о ремонте ТС ей не предоставлялась, полномочиями по заключению договора на ремонт автомобиля она САО «ВСК» не наделяла. Полагает, что вина ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» состоит в незаключении с ней, как с собственником ТС, договора на ремонт. Услуги по ремонту автомобиля не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Виды ремонтных работ ТС, повлекшие нарушение заводской сборки, замены несъемных элементов кузова путем сварочных соединений, влияющие на технические характеристики ТС и его безопасность ответчиками с ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не согласовывались, заключение аккредитованной на технический регламент испытательной лабораторией не выдавалось. Вывод суда о том, что замена частей кузова не является внесением изменений в конструкцию ТС является необоснованным. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие у ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» сертификатов соответствия на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей, никаких взаимоотношений последний с заводом изготовителем ТС не имеет. Вывод суда о проведении ремонта ТС надлежащего качества противоречит материалам дела. Заключение эксперта № от 30.10.2015г. является недопустимым доказательством, так как не содержит подробного описания проведенного исследования, ответов на поставленные вопросы. Техническая документация завода изготовителя не представлена. Размер неустойки определен не верно, не учтена длительность причинения нравственных страданий.

При рассмотрении дела нарушен разумный срок судопроизводства, выполнено не предусмотренное законом процессуальное действие - допрос специалиста ФИО1, не высказано суждение по заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, протоколы судебных заседаний надлежащим образом не велись, составлены с нарушением срока, после судебных прений судом было возобновлено производство по делу без вынесения определения, в период с 20.11.2015г. по 27.11.2015г. судьей назначались и слушались гражданские дела по другим искам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО5 ссылается на то, что в ходе ремонта произведены работы, влияющие на конструктивные, эксплуатационные свойства и безопасность ее автомобиля. При проведении осмотра экспертом ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2, который по сообщению Минюста РФ экспертом не является, в актах не отображен перечень поврежденного имущества и иная информация, отсутствует запись о наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены в процессе ремонта, масштабная линейка ФИО2 для фиксации размерных величин не применялась Смета затрат на восстановительный ремонт составлена ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Экспертиза по определению затрат на восстановление ТС не проводилась, ущерб экспертами-автотехниками не определялся. Заключение автотехнической экспертизы от 30.10.2015г. является ненадлежащим доказательством, поскольку надлежащий осмотр ТС в ходе проведения экспертизы не произведен, конструкция ТС, руководство по эксплуатации не изучено, ссылка на ГОСТ Р 51709-2001 необоснованна, вывод о возможности заменить несущие элементы конструкции кузова без специального стенда для устранения перекосов несущих элементов кузова является неверным, неправильно определен перекос кузова. Смета на ремонт содержит работы, которые не проводились, так панель пола багажного отделения, жесткость пола багажника поперечная, лючок бензобака – не менялись. Осмотр автомобиля проведен не в специализированном техническом центре ООО «Саммит-Моторс» по месту нахождения автомобиля, а по месту нахождения экспертного учреждения, без использования подъемных или иных средств. Произведенный ремонт не соответствует требованиям завода изготовителя, произведен не в полном объеме, установленные в ходе ремонта запчасти на автомобиль не являются первоначальными (согласно сертификата - изготавливались на различных заводах Toyota Motor, кроме завода изготовителя в Японии), установлены детали, не предусмотренные конструкцией и комплектацией ТС, для устранения перекосов несущих элементов кузова специализированный стенд не использовался в виду его отсутствия в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и данные работы не выполнялись. В обоснование данных доводов истец сослалась на заключение специалиста ФИО7 Сертификаты у специалистов ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» не истребованы, по результатам ремонта автомобиля в суд не представлено доказательств соответствия отремонтированных элементов кузова требованиям изготовителя. Таким образом, САО «ВСК» не выполнили условия договора добровольного страхования (страхового полиса) от 21.11.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ремонт ТС истца производился на основании договора от 01.09.2014г., заключенного между ООО «Саммит-Моторс» и САО «ВСК», обязательства по которому выполнены, ремонт проведен в соответствии с условиями страхования. Изменения в конструкцию ТС не вносились. ООО «Саммит-Моторс» является официальным дилером Тойота на территории Хабаровского края, уполномоченным на ремонт автомобилей Тойота. Качество произведенного ремонта ТС истца и его восстановление до состояния, в котором автомобиль находился до страхового случая, подтверждается заключением эксперта от 30.10.2015г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет – серый, идентификационный № (VIN) – №, модель и № двигателя - №, модель и № кузова - №, модель и № шасси (рамы) – отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 221, 22), приобретенного по контракту № от 18.10.2013г. (т. 1 л.д. 13-15) и договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), заключенным между ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (продавец) и ФИО5 (покупатель), за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются заемными денежными средствами, предоставленными истцу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-24).

Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29).

20.11.2013г. между ФИО5 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № транспортного средства истца «Toyota RAV-4», 2013 года выпуска, вид полиса КАСКО 2013 Классика, сроком действия с 21.11.2013г. по 20.11.2014г., по страховым рискам ущерб ТС, хищение ТС, страховая сумма по которым установлена в размере <данные изъяты>, а также по страховому риску несчастный случай - страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза по страховым рискам не установлена. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь. Выплата страхового возмещения по риску ущерб предусмотрена договором страхования в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика либо восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 30, 83).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.1 от 22.101.2012г. (далее Правила страхования) (т. 1 л.д. 100-125).

Из содержания страхового полиса следует, что страхователь, подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми ознакомлена и экземпляр которых – получила.

Пунктом 7.8.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и (или) вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и (или) Правилами при наступления страхового события.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, страховщик обязан: провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5 рабочих дней, при наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10 рабочих дней (п. 7.9.1 Правил страхования); самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (п. 7.9.2 Правил страхования).

В соответствии с подп. б п. 8.1.4. Правил страхования в случае выбора варианта возмещения причиненного ущерба в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендуемую страховщиком, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

При выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (абз. а п. 7.9.6 Правил страхования).

Пунктом 1 раздела «Особые условия» договора страхования от 21.11.2013г. предусмотрено, что срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме по событиям, указанным в первом разделе абз. «а» п.п. 7.9.6. Правил страхования составляет 30 рабочих дней.

Между СОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (исполнитель) 01.02.2014г. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 122-128).

В соответствии с п. 3.1 названного договора исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт, согласованной сметы восстановительного ремонта транспортного средства и 100% предоплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 3.5, 2.3.5 договора от 01.02.2014г. установлено, что исполнитель выполняет работы по ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством; работы по ремонту выполняются качественно, в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

29.08.2014г. в 14.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное САО «ВСК» страховым случаем, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Экотол-Сервис» автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним (т. 1 л.д. 43-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014г. ФИО3 привлечен к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 оборотная сторона л.д. 47, л.д. 88).

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

03.09.2014г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещении по страховому риску - ущерб (т. 1 л.д. 86).

В этот же день (03.09.2014г.) страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (т. 1 л.д. 90), составлен акт осмотра транспортного средства № от 03.09.2014г., подписанный в графе «эксперт» ФИО2, в акте перечислены обнаруженные повреждения (т. 1 л.д. 91-92).

08.09.2014г. САО «ВСК» ФИО5 выдано направление № на ремонт в СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (т. 1 л.д. 93).

09.09.2014г. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» составлена смета №, согласно которой на восстановление поврежденного застрахованного имущества истца необходимо затратить <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99). Смета восстановительного ремонта транспортного средства согласована САО «ВСК».

10.09.2014г. автомобиль принят ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на ремонт № истцом ФИО5 специалисту ФИО4 (т. 1 л.д. 33).

07.10.2014г. также составлялся акт осмотра транспортного средства №ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96).

14.11.2014г. САО «ВСК» согласно страховому акту от 10.11.2014г. (т. 1 л.д. 84) ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» перечислена 100% предоплата за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 85).

Ремонт автомобиля истца в полном объеме выполнен ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 04.02.2015г., однако от принятия работ ФИО5 отказалась. (т. 1 л.д. 132)

Из заявлений ФИО5, адресованных страховой компании САО «ВСК», а также ремонтной организации ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» установлено, что отказ истца от принятия работ обусловлен тем, что, по мнению истца, восстановительный ремонт, выполненный ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не может обеспечить все технические свойства нового автомобиля и его дальнейшую безопасность, как источника повышенной опасности, кроме того, последний не имеет необходимого оборудования для ремонта.

Вместе с тем, из сообщений ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» № от 07.11.2014г. (т. 1 л.д. 240), № от 29.10.2014г. (т. 1 л.д. 241) следует, что ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» имеет все необходимое оборудование для ремонта автомобилей Toyota в соответствии с требованиями завода-изготовителя и может произвести ремонт автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № в полном соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя Toyota Motor Corporation Japan.

ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» имеет всею необходимую техническую документацию завода-изготовителя для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене несъемных элементов кузова автомобиля (т. 1 л.д. 140-168), на что также указано в заключения эксперта № от 30.10.2015г. (т. 2 л.д. 131).

Согласно ответа ООО «Тойота Мотор» от 13.03.2015г. на обращение ФИО5 - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» является официальным дилером Toyota на территории Хабаровского края. Официальные дилеры Toyota являются специализированными организациями, уполномоченными ООО «Тойота Мотор» на розничную продажу автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Toyota, а также на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Toyota, в распоряжении которых имеется соответствующая специальная техническая документация, специальное оборудование, штат, укомплектованный специалистами, прошедшими специальное обучение для обслуживания и ремонта автомобилей марки Toyota (т. 2 л.д. 86).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» в материалы дела представлен сертификат соответствия № сроком действия с 26.12.2013г. по 26.12.2015г., подтверждающий, что услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей согласно приложению, выполняемые ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ 22748-77, Правилам оказания услуг по ТО и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 с изменениями и дополнениями от 23.01.2007г.) (т. 1 л.д. 138-139), а также сертификат соответствия №, действующий с 05.03.2013г. по 05.03.2015г., согласно которого запасные части к транспортным средствам, в частности Toyota, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010г. № 706, от 06.10.2011г. № 824) (т. 2 л.д. 33-44), подтверждающий осуществление ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» розничной продажи сертифицированных запасных частей и аксессуаров марки Toyota.

Определением Центрального районного суда от 20.04.2015г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 30.10.2015г. - проведение ремонтных работ по устранению аварийных дефектов, полученных автомобилем «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» возможно; перекос проема двери задка характеризуется, как перекос кузова малой сложности, и замена несущих элементов конструкций кузова без специализированного стенда для устранения перекосов несущих элементов кузова возможна; нарушение заводской сборки автомобиля «Toyota RAV-4» имеется (при этом нарушением заводской сборки считается разборка салона транспортного средства и замена несъемных элементов кузова (детали соединенные при помощи сварных соединений); среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>.

Определить соответствует ли представленная ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» смета фактически произведенным ремонтным работам на автомобиле истца; соответствует ли выполненный ремонт автомобиля нормативным требованиям завода-изготовителя Toyota Motor Corporation 1, Toyota-Cho, ToyotaCity, Aichi, Japan; имеются ли дефекты при производстве ремонта, являются ли они существенными, - не представилось возможным, поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2015г. было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта в частичной разборке салона транспортного средства, снятии навесных деталей части кузова транспортного средства, частичном разрушении лакокрасочного покрытия, разрушении защитного слоя специальной мастики на стыковочных швах сопрягаемых деталей кузова, подлежащих замене. Вопрос о соответствии автомобиля истца требованиям безопасности после проведенного ремонта не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д. 116-171).

При проведении экспертизы экспертом 16.10.2015 г. произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией и с использованием указанного в экспертизе электронного штангенциркуля.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в результате осмотра автомобиля экспертом установлено, что автомобиль Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № имеет пробег по одометру 7810 км.; светотехнические приборы в исправном состоянии, кузов в хорошем состоянии; повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, складки, заломы, коррозия – отсутствуют; панель задка, пол багажника - внешних повреждений не имеют; стыковочные швы покрыты специальной мастикой; выступание/ западание внешних панелей кузова – отсутствуют; двери автомобиля открываются/закрываются легко, без приложения значительного усилия; разница в зазорах между кузовными элементами (левый/правый) составляет до 0,2 мм.

Определением от 20.11.2015г. судьей в соответствии со ст. 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу, поступившему в суд после проведения экспертизы (т. 2 л.д. 110).

Удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, Техническим регламентом Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным комиссией Таможенного союза № 877 от 09.12.2011г., п.п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, является страховым случаем; страховщик выполнил обязанности по направлению транспортного средства на осмотр СТОА и произвел выплату страхового возмещения в форме согласованной договором страхования - путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», которое уполномочено на выполнение работ по ремонту автомобилей Toyota, при этом, ремонт последним произведен в соответствии с условиями страхования, технической документацией завода-изготовителя, замена кузова и изменения в конструкцию автомобиля, не допускающие транспортное средство к участию в дорожном движении, не вносились; произведен ремонт транспортного средства с частичной заменой элементов кузова, что не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и разрешено заводом-изготовителем, в связи с чем, оснований для вывода о несоответствии ремонтных работ предъявляемым требованиям не имеется; из того, что размер ущерба составил менее 75 % стоимости транспортного средства следует, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы - <данные изъяты> не имеется; вместе с тем, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения (стоимость ремонта определена 09.09.2014г., оплата ремонтной организации произведена 14.11.2014г., ремонт завершен 04.02.2015г.), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расчет которой исчисляется исходя из цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (<данные изъяты>), и не может превышать ее размер; удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных страданий, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как истцом требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Саммит-Моторс», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения и ответственность за нарушение сроков его выплаты - возникли на основании договора страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК», а не с ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)».

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Страховщиком САО «ВСК» правомерно, в соответствии с согласованным со страхователем ФИО5 условием договора страхования о форме выплаты страхового возмещения, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было направлено на ремонт в дилерский СТОА «Саммит-Моторс (Хабаровск)», который является официальным дилером Toyota на территории Хабаровского края, уполномоченным на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Toyota, имеет всю необходимую техническую документацию завода-изготовителя для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене несъемных элементов кузова автомобиля, имеет необходимое оборудование для ремонта автомобилей Toyota в соответствии с требованиями завода-изготовителя и возможность проведения в котором ремонтных работ в соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя Toyota Motor Corporation Japan по устранению аварийных дефектов, полученных автомобилем истца, подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе ответом ООО «Тойота Мотор» от 13.03.2015г., представленными ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» в материалы дела сертификатами соответствия.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» сертификатов соответствия на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей, взаимоотношений с заводом изготовителем и полномочий на ремонт автомобилей судебная коллегия отклоняет по приведенным в предыдущем абзаце основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец добровольно выбрала при страховании и не возражала против такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт в дилерской СТОА, о несогласии с определенной договором страхования от 21.11.2013г. формой возмещения не заявляла, получила 03.09.2014г. в страховой компании направление на осмотр транспортного средства, 10.09.2014г. сдала автомобиль на техническое обслуживание (ремонт) в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», в сообщении от 27.10.2014г. (т. 1 л.д. 34), адресованном ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» интересовалась о причинах, по которым ремонт до 27.10.2014г. не произведен.

Кроме того, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются, в том числе, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию.

Полного уничтожения транспортного средства истца «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, в результате наступившего страхового случая не произошло, в связи с чем, применить положения договора страхования и п.п. б п. 8.1.8. Правил страхования о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, - не имеется.

Доводы жалобы о полном уничтожении транспортного средства не соответствуют действительности. Причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб не превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем, форма и размер страхового возмещения обоснованно определены в соответствии со страховым полисом и п.п. 8.1.2, 8.1.4. Правил страхования на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно смете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

При этом, районный суд пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные страховым полисом и Правилами страхования, оплата услуг ремонтной организации, несмотря на составление сметы восстановительного ремонта транспортного средства истца 09.09.2014г., произведена страховой компанией только 14.11.2014г., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, сроки ремонта были отсрочены, поскольку ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» приступает к выполнению работ только при наличии 100% предоплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

При расчете размера неустойки суд правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и определил сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца верно, в размере, не превышающем цену услуги по договору страхования – страховой премии в размере <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы правомерно. Установленный судом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> определен с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, соответствует принципу разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов того, что размер компенсации морального вреда судом занижен, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда. Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, в данном случае потребителя.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Надлежащий ответчик по делу - САО «ВСК» судом первой инстанции определен верно. Вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Саммит-Моторс» основан на правильном применении норм действующего гражданского законодательства. Договорных отношений между ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и ФИО5 не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» состоит в незаключении с собственником транспортного средства договора на ремонт, что полномочиями по заключению договора на ремонт автомобиля САО «ВСК» она не наделяла, что ремонт транспортного средства согласован между ответчиками без ее участия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при выборе страхователем формы выплаты страхового возмещения по риску ущерб в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и при наличии договорных отношений между страховой организацией и ремонтной организацией, осуществляющей по направлению работы по ремонту автотранспортных средств клиентов страховой компании, заключение отдельного либо дополнительного договора на восстановительный ремонт со страхователем, в данном случае с ФИО5, - не требуется.

Данные доводы жалобы несостоятельны и в связи с тем, что истец своими добровольными действиями по получению у страховщика 03.09.2014 г. направления на осмотр транспортного средства СТОА и по передаче автомобиля на ремонт СТОА – ООО «Саммит-Моторс» 10.09.2014 г. по акту выразила свою волю на предусмотренный условиями страхования (страхового полиса) восстановительный ремонт автомобиля СТОА.

Кроме того, между САО «ВСК» и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» договор заключен 01.02.2014г., в соответствии с условиями которого произведен осмотр поврежденного автомобиля истца по направлению страховой компании, составлена и согласована смета восстановительного ремонта, страховой компанией произведена 100% предоплата за ремонт, ремонтной организацией произведен восстановительный ремонт. Данные действия ответчиков соответствуют условиям договора страхования от 21.11.2013г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО5, и Правилам страхования, являющимся его неотъемлемой частью, а также разделу 3 и 4 договора от 01.02.2014г., заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)».

Доказательств того, что ФИО5 не была предоставлена информация либо было отказано в получении полной информации о ремонте ее транспортного средства, истцом не представлено.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела сертификатов соответствия на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», а также технической документации завода изготовителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сертификаты соответствия и техническая документация были представлены ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» в материалы дела (т. 1 л.д. 138-139, 140-168). То обстоятельство, что ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» имеет всю необходимую техническую документацию завода-изготовителя для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене несъемных элементов кузова, подтверждено заключением эксперта № от 30.10.2015г. (т. 2 л.д. 131), о наличие сертификатов соответствия свидетельствует и ответ ООО «ХЦСМ» от 25.03.2015г. (т. 2 л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение затрат на восстановление ТС не проводилось и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» не имеет лицензии на данный вид деятельности, являются несостоятельными, поскольку, согласно п. 8.1.4. Правил страхования размер ущерба в данном случае определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по ремонту автомобиля выполнены некачественно, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, не соответствует требованиям завода изготовителя, произведены не в полном объеме, установленные в ходе ремонта запчасти на автомобиль не являются первоначальными, установлены детали, не предусмотренные конструкцией и комплектацией ТС, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения суда, поскольку совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого не представлено. Кроме того, данные ссылки не свидетельствует о полной утрате транспортного средства, что могло бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскания страхового возмещения в полном размере и не могут повлиять на размер взысканной в пользу истца неустойки.

Довод автора жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства при производстве восстановительного ремонта были внесены изменения, которые влияют на конструктивные, эксплуатационные свойства и безопасность автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, вместе с тем допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца была исключена предусмотренная или установлена не предусмотренная конструкцией данного автомобиля составная часть - не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности заключения эксперта № от 30.10.2015г., являются несостоятельными, поскольку не опровергнуты иными допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в связи с тем, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, а несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их необоснованности. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности – 15 лет, стаж экспертной работы – с 2008 г., заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проведена с осмотром экспертом объекта исследования – автомобиля истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения.

То обстоятельство, что эксперт не ответил на ряд поставленных перед ним вопросов, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства по делу. Судебная коллегия считает, что суд правильно, с учетом мнения сторон, отказал определением от 27.08.2015 г. эксперту в удовлетворении ходатайства о частичной разборке салона транспортного средства, снятии навесных деталей части кузова транспортного средства, частичном разрушение лакокрасочного покрытия, разрушении защитного слоя специальной мастики на стыковочных швах сопрягаемых деталей кузова, подлежащих замене, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что в ходе такого разрушения будут выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта и отсутствовала целесообразность разрушения дорогостоящего автомобиля, восстановленного дилерским СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», средняя рыночная стоимость которого после ремонта с учетом износа (после 9 месяцев его эксплуатации истцом) определена экспертом в размере <данные изъяты>, что соизмеримо со стоимостью нового автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно опрошен специалист ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрен, в том числе опрос эксперта, выполнившего заключение, для дачи разъяснений по его выводам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не высказано суждение по заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, несостоятельна, так как Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в своем заключении указало только на распространение положений Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, что не требует отдельной оценки суда, решение которого построено, в том числе на нормах данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по ремонту автомобиля не качественные и не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что осуществивший осмотр автомобиля истца 03.09.2014 г. и 07.10.2014 г. ФИО2 не является экспертом судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на допустимость составленных им актов в качестве доказательств по делу, так как Правилами страхования предусмотрено самостоятельное или с привлечением иных организаций проведение осмотра транспортного средства по направлению страховщика, а не только экспертом.

Доводы жалобы о том, что в актах осмотра автомобиля ФИО2 не отображен перечень поврежденного имущества, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием актов, а доводы об отсутствии записи о наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены в процессе ремонта, - отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные дефекты, при их наличии, могли быть установлены и устранены в процессе ремонта, который ФИО2 не осуществлял.

Доводы жалобы об отсутствии масштабной линейки у ФИО2 для фиксации размерных величин судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, а также необходимостью данного инструмента при проведении осмотров ФИО2.

Доводы о том, что смета затрат на восстановительный ремонт составлена ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не имеющим лицензии на данный вид деятельности, судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 7.9.2 Правил страхования смета может быть составлена самостоятельно или иными организациями, а при направлении на ремонт СТОА - ремонтной организацией.

Доводы о том, что смета на ремонт содержит работы, которые не проводились, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку представляют интерес для страховщика, понесшего расходы по оплате ремонта СТОА и не предъявляющего претензий относительно стоимости ремонта.

В том числе доводы жалобы о том, что панель пола багажника, жесткость пола багажника поперечная, лючок бензобака - не менялись, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и не нарушающие материальные интересы истца, которая не несла расходы по оплате восстановительного ремонта СТОА, а в случае соответствия данных доводов действительности – свидетельствует об оригинальности данных деталей для автомобиля истца.

Ссылка истца в обоснование доводов жалобы на заключение специалиста ФИО7 – несостоятельна, так как в приобщении данного доказательства, допустимость которого вызывает сомнение, судебная коллегия отказала в силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее причинам и судебная коллегия не нашла таких уважительных причин.

Ссылка на нарушение разумного срока рассмотрения дела, ненадлежащее ведение протоколов судебных заседаний судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного по заявленному иску решения суда и не предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении рассмотрения дела после судебных прений без вынесения определения, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием протокола судебного заседания от 27.11.2015 г., согласно которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу в предусмотренной ч. 2 ст. 224 ГПК РФ протокольной форме.

Доводы жалобы на то, что в период с 20.11.2015г. по 27.11.2015г. судьей назначались и слушались гражданские дела по другим искам судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, так как объявление в судебном заседании перерыва в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ является препятствием только к рассмотрению других дел до окончания рассмотрения начатого дела, доказательств чего истцом не представлено, тогда как назначение дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ не является стадией рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к признанию полной конструктивной гибели транспортного средства истца и не целесообразности его восстановительного ремонта, и, как следствие, к возложению на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере <данные изъяты>, равном покупной стоимости автомобиля, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко