Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. основной долг, 45000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3200 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа от 07.04.2014 на сумму 100000 руб., которым срок возврата займа определен 07.10.2014, обеспеченным поручительством ответчика ФИО3 Несмотря на получение ФИО2 суммы займа, принятые на себя обязательства по возврату долга, возврат денежных средств не осуществлен. Отмечал, поскольку п. 2 указанного договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% в день в сумме 200 руб., начиная со дня исполнения обязательства 07.10.2014 до дня полного и окончательного возврата денежных средств и процентов по ним, по состоянию на 23.01.2017 образовалась задолженность в сумме 267800 руб., которую полагал взысканию в солидарном порядке. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 07.04.2014 в размере 267800 руб., из которых 100000 руб. сумма основного долга, 167800 руб. проценты с основного долга за период с 07.10.2014 по 23.01.2017 (839 дней), взыскание процентов произвести по расчету на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал, что 07.04.2014 между истцом и его доверителем были заключены договор беспроцентного займа с поручительством и соглашение о сотрудничестве. Отметил, что, в соответствии с п. 5 соглашения, сторона 1 (ФИО1) имеет право при выплате указанного вознаграждения стороне 2 (ФИО2) вычесть и удержать из причитающейся стороне 2 денежной суммы – задолженность стороны 2 перед стороной 1 в размере 100000 руб. по договору беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014, в том числе и при условии, что срок возврата займа на тот момент еще не наступит; при этом обязательства стороны 2 перед стороной 1 по указанному договору беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014 после данного удержания прекращается полностью. Ссылаясь на ряд заключенных истцом договоров, соглашений, полагал истец злоупотребил правом. Настаивал, что поручительство ФИО3 в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) прекратилось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации, следовательно, ее поручительство по договору беспроцентного займа от 07.04.2014 прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, не соглашается со снижением суммы процентов за пользование денежными средствами до 45000 руб. Полагает, что положения ст. 395 ГК Российской Федерации в части применения ставки рефинансирования для расчета суммы неустойки в спорной ситуации применению не подлежит. Считает снижение судом договорных процентов до уровня ставки рефинансирования фактически разрушает основу договора, снижая уровень ответственности и добросовестности заемщика, давая ему потенциальную возможность получения существенной суммы денежных средств и уплаты низких процентов. Отмечая, что договорные проценты в размере 0,2% в день безусловно выше ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка России, полагает судом не приведено доказательств, на которых основан расчет, позволяющий снизить размер договорной неустойки до 45000 руб. за период неуплаты превышающий 2 года, кроме того, судом не дана оценка действиям должника, не предпринимавшего мер к погашению задолженности за указанный период. Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении указал на его право, а не обязанность произвести зачет задолженности, предусмотренный не исполненным соглашением о сотрудничестве. Считает суд безосновательно указал на способствование с его стороны увеличению суммы долга. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока предъявления требования к поручителю – ответчику ФИО3, так как, в соответствии с п. 2, 7, 11 спорного договора займа, обязательства сторон, в том числе и поручительство, продляется до полного исполнения должником (заемщиком) обязательства по возврату займа, соответственно, судом неверно истолкована норма права относительно предъявления данного требования. Настаивает, что поручитель ФИО3, являясь супругой должника ФИО2, была в полном объеме ознакомлена с условиями договора и не могла не знать о необходимости оплаты долга в случае просрочки, допущенной основным заемщиком. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель А., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2014 между займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО5 и поручителем ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с поручительством на сумму 100000 руб., со сроком возврата указанной суммы до 07.10.2014.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, в случае невозврата денежных средств в срок, с 07.10.2014 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% в день в сумме 200 руб. в день, начиная с 07.10.2014 и до дня полного и окончательного возврата указанных денежных средств и процентов по ним.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 07.04.2014.

Договор, расписка подписаны сторонами, подлинность подписей сторон не оспариваются.

Доводы истца о неисполнении обязательств по договору займа ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа 100000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, предусмотренные п. 2 договора, являются штрафными процентами (неустойкой), и, в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, подлежат снижению до ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора займа установлен 07.10.2014, в указанный срок долг возвращен не был, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 14.12.2016, то есть, по истечении срока, установленного ст. 367 ГК Российской Федерации, соответственно, поручительство ФИО3 по договору займа от 07.04.2014 прекращено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 809 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на дату исполнения обязательства 07.10.2014 и до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей с 01.06.2015 по 31.07.2015 редакции п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает, что положения п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которой применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Пункты 70, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают, что по смыслу ст. 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа текста договора беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014, следует, что указанные в п. 2 договора проценты в размере 0,2% в день в сумме 200 руб. в день, являются мерой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, поскольку начисляются в случае просрочки уплаты процентов.

Применение норм ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, и длительности неисполнения обязательств, справедливо пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер до 45000 руб., что не ниже расчета процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со снижением суммы процентов за пользование денежными средствами до 45000 руб. являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит безосновательными возражения истца относительно вывода суда о пропуске срока предъявления требования к поручителю – ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации).

Статьей 367 ГК Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации).

Согласно договору беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014 срок возврата займа в сумме 100000 руб. установлен до 07.10.2014.

Как следует из п. 5 вышеуказанного договора, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика по данному договору солидарно в порядке, предусмотренном ст.ст. 361-367 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 договора беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и окончательного выполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку в договоре не определен срок поручительства, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату беспроцентного займа должно было быть исполнено в срок до 07.10.2014, следовательно, со следующего дня с 08.10.2014 у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском 14.12.2016, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поручительство ФИО6 по договору беспроцентного займа с поручительством от 07.04.2014 прекращено до обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с нее денежных средств, что в силу положений п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова