Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мокрецова А.М. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской г.Тулы от 12 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» к Захаровой В.В., Козлову Г.А., Мокрецову А.М., Мокрецовой Е.В., Мокрецову М.А., Мологиной И.Н., Мосякиной Л.М., межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении сервитута на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Интеркрос Центр» обратилось в суд с иском к Захаровой В.В., Козлову Г.А., Мокрецову А.М., Мокрецовой Е.В., Мокрецову М.А., Мологиной И.Н., Мосякиной Л.М., межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование иска указано на, что ООО «Интеркрос Центр» с <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Доступ, в т.ч. проезд транспортных средств, к указанному земельному участку от дороги общего пользования, имеется только по дороге общего пользования с частичным заездом на земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков Захаровой В.В. (1/15 доля), Мокрецова М.А (2/15 доли), Мокрецова A.M. (1/15 доля), Мосякиной Л.М. (1/15 доля), Мологиной И.Н. (1/15 доля), Козлова Г.А. (1/15 доля), Мокрецовой Е.В. (1/15 доля).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Захаровой В.В., Козлову Г.А., Мокрецову А.М., Мокрецовой Е.В., Мокрецову М.А., Мологиной И.Н., Мосякиной Л.М. совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Интеркрос Центр» и его сотрудникам при проезде и проходе к животноводческому комплексу, расположенному на земельных участках <...> и <...>, которые входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> от имеющейся дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: <...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 апреля 2019 года по названному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Захаровой В.В., Козлову Г.А., Мокрецову А.М., Мокрецовой Е.В., Мокрецову М.А., Мологиной И.Н., Мосякиной Л.М. совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Интеркрос Центр» и его сотрудникам при проезде и проходе к животноводческому комплексу, расположенному на земельных участках <...> и <...>, которые входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> от имеющейся дороги общего пользования по части земельного участка с кадастровым номером <...>, определенный в границах с характерными точками: 1-2-3-4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

В частной жалобе Мокрецов А.М. просит определение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 апреля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, то есть применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и запрещая ответчикам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Интеркрос Центр» и его сотрудникам при проезде и проходе к животноводческому комплексу, расположенному на земельных участках <...> и <...>, которые входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> от имеющейся дороги общего пользования по части земельного участка с кадастровым номером <...>, определенный в границах с характерными точками: 1-2-3-4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, судья исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит установить бессрочный (постоянный) сервитут для проезда к своему земельному участку по части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, ссылаясь на то, что иного доступа кроме как по земельному участку ответчиков не имеется.

Предметом спора по настоящему делу является установление права ограниченного пользования (сервитута) на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером <...>, определенный в границах с характерными точками: 1-2-3-4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются выяснение вопросов, имеет ли истец по данному делу право требования установления сервитута, является ли использование имущества истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, не лишает ли обременение сервитутом собственников спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В случае невозможности использования имущества истца без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к строениям истца не только через земельный участок ответчиков, но и через иные земельные участки.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Однако, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом мера по обеспечению иска, является фактически тождественной части предмета заявленного иска и на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно приведет к разрешению спора по существу, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Принятые судьей Ясногороского районного суда Тульской области меры по обеспечению иска ООО «Интеркрос Центр» не служат целям обеспечения иска, фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

По мнению судебной коллегии, правовые основания для применения соответствующей меры по обеспечению иска отсутствуют, так как не имеется объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы истца о невозможности исполнения судебного решения носят предположительный характер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судьей указанных истцом мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для принятия обеспечительных мер по иску предложенных истцом в удовлетворении данного ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ясногороского районного суда Тульской области от 12 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Захаровой В.В., Козлову Г.А., Мокрецову А.М., Мокрецовой Е.В., Мокрецову М.А., Мологиной

И.Н., Мосякиной Л.М. совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Интеркрос Центр» и его сотрудникам при проезде и проходе к животноводческому комплексу, расположенному на земельных участках <...> и <...>, которые входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> от имеющейся дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: <...> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: