Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля2017 года апелляционную жалобуФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 31 марта 2017 года по делу по искуФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа, в рамках которого просила признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признав ФИО1 не являющейся должником по указанному кредитному договору, а денежные средства, предоставленные Банком в размере 470000 руб. неполученными; признать недействительной закладную в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания ПАО «Сбербанк России» не являющимся залогодержателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Признать недействительным договор аренды индивидуального сейфа <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания денежной суммы в размере 470000 руб., находящейся в указанной ячейке, не являющейся собственностью ФИО1

В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 470000,00 рублей под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> как единственного жилья, в том числе, несовершеннолетних детей истицы. При этом договор является ничтожным, поскольку заключен не к выгоде несовершеннолетних детей, так как не было получено соответствующее распоряжение органов опеки и попечительства на приобретение указанной квартиры, которая впоследствии приобретена без использования кредитных средств, а кредитные денежные средства остались невостребованными. Считает, что Банк, учитывая цель кредита, должен был потребовать от заемщика распоряжение органов опеки и попечительства, однако не исполнил этой обязанности. Истец ФИО1 и ФИО2 решили расторгнуть кредитный договор и заключенный в связи с ним договор аренды сейфовой ячейки, но <данные изъяты>ФИО2 скоропостижно скончался, так и не успев написать заявление о расторжении договора. Поскольку залог по ипотеке не был зарегистрирован, Банк потребовал досрочного возврата кредита, в связи с чем истица обратилась с заявлением об открытии сейфовой ячейки для погашения кредита, но получила отказ, со ссылкой на необходимость оформления наследственных прав после смерти супруга, являющегося созаемщиком.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.166, 309, 310, 416, 421, 819, 1112, 1175 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что смерть заемщика ФИО2 не является безусловным основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору, в связи с чем истица в силу закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи