Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - ФИО2 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2015 года по делу №А65-27708/2014 с ООО «Грейт-Строй» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 80 945 рублей 00 копеек и пени в размере 17 572 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности составляет 98 517 рублей 19 копеек, которая в настоящее время не взыскана. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Грейт-Строй» прекратило свою деятельность 19 июля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. Руководителем и учредителем ООО «Грейт-Строй» является ФИО1.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. С учетом того, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве – такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. В нарушении прямых императивных требований, определяющих видами организации, предусмотренные ФЗ №129-ФЗ, меры, установленные указанными законами, учредителем и руководителем ООО «Грейт-Строй» не исполнены.

Соответственно у организации возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьями 9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 9 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель организации и учредитель не принял мер по исполнению указанной обязанности.

В случае, неисполнения обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Руководитель и учредители обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности. Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейт-Строй», и на него подлежит возложению солидарно обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму 98 517 рублей 19 копеек. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 98 517 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, являющегося руководителем и учредителем ООО «Грейт-строй».

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представили.

Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани», Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2015 года по делу .... с ООО «Грейт-Строй» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 80 945 рублей 00 копеек и пени в размере 17 572 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности составляет 98 517 рублей 19 копеек.

03 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 03 октября 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Грейт-Строй» ....-ИП окончено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату исключения юридического лица, руководителем и учредителем ООО «Грейт-Строй» являлся ФИО1. ООО «Грейт-Строй» прекратило свою деятельность 19 июля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителя в деятельности ООО «Грейт-Строй», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указал, что истец не был лишен права на обращение в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Грейт-Строй».

К тому же суд отметил, что истец в силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО «Грейт-Строй») из ЕГРЮЛ, однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом не доказано, что прекращение деятельности ООО «Грейт-Строй» нарушило права истца, а действия (бездействие) руководителя являются неразумными или недобросовестными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение об исключении ООО «Грейт-Строй» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 19 июля 2017 года.

Положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

19 июля 2017 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Грейт-Строй» (л.д. 15).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» исключение ООО «Грейт-Строй» из ЕГРЮЛ не обжаловало.

Таким образом суд обоснованно указал, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктами 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до исключения из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Грейт-Строй», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, отсутствуют.

Процедура банкротства в отношении ООО «Грейт-Строй» не возбуждалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обязанность директора и учредителя отвечать по долгам общества возникает только в определенных случаях при соблюдении процедуры, о которой упомянуто выше. В отношении ООО «Грейт-Строй» отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вины правонарушителя не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи