Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конструкторское бюро «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конструкторское бюро «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что 30.10.2014 г. между ним ООО «КБ «Еруслан» был заключен инвестиционный договор. В соответствии с п.2.4 Заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется обеспечить выполнение работ по созданию промышленного образца посевного комплекса, проведение НИОКР.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору срок выполнения работ 15.11.2014г.

Во исполнении условий договора 30.10.2014 г. истец внес в кассу ООО «КБ «Еруслан» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве вложения инвестиций в целях получения прибыли и реализации проекта по инвестиционному договору от 30.10.2014 г. подтверждается также справкой об освоении кредитных средств по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016 г., выданной 02.02.2016 г. ООО «КБ «Еруслан». До настоящего времени сведения о том, что ответчик окончил проведение НИОКР не получены, а он, ФИО1, утратил интерес к исполнению Договора. В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренного п. 2.4 договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Причем ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100 % от внесенного им вклада. 30.03.2016 г. в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от инвестиционного договора от 30.10.2014 г. и возврате внесенных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 27.04.2016 г., в связи с чем деньги должны быть возвращены инвестору не позднее 11.05.2016 г. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора, внесенная истцом сумма в размере 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которую и просит взыскать, а также государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику имел место, что подтверждается надлежащими доказательствами. Также апеллянт полагает, что суд не принял во внимание факт расторжения договора на момент рассмотрения дела. Факт расторжения договора судом не исследовался. Полагает, что договорные отношения между сторонами прекращены. После прекращения договорных отношений переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу. Также явился представитель ООО «Конструкторское бюро «Еруслан» ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по спору имеются договорные отношения, оформленные письменно в форме договора, где предусмотрены обязанности сторон, ответственность и сроки исполнения, то есть из текста договора следует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по спору и обязанностей друг перед другом.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно, заключив инвестиционный договор для чего были переведены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о неосновательном обогащении ответчика могло быть связано только с возвратом исполненного по недействительной сделке, или требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Возврат полученного одной стороной от другой в этом случае являет собой последствие удовлетворения требования о недействительности или о расторжении договора, однако таких требований в данном деле заявлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на ошибочном представлении о том, что инвестиционный договор заключенный между сторонами был автоматически расторгнут путем подачи заявления о его одностороннем расторжении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016г.