Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ХрипуновойО.Л. по доверенности Сорокин аВ.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХрипуноваО.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Мега Интер» о взыскании солидарно в её пользу компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

Требования обоснованы тем, что 23.11.2006 г. между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГБАНК» и СокиркоА.А. был заключён кредитный договор № 3553056 о предоставлении СокиркоА.А. денежных средств на сумму < данные изъяты >. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с СокиркоА.А. банком принято поручительство физического лица - ХрипуновойО.Л. (договор поручительства от 23.11.2006 г. № 3553056), которая приняла на себя обязанности солидарно с заёмщиком СокиркоА.А. отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2009 г. с СокиркоА.А. и ХрипуновойО.Л. взыскана задолженность в размере < данные изъяты > в пользу ОАО АКБ «УралСиб-ЮГ Банк». 17.01.2013 г ХрипуновойО.Л. было получено уведомление от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что между банком и ООО «Мега Интер» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2012 г. № 4939, по которому банк уступил ООО «Мега Интер» право требования задолженности по договору от 23.11.2006 г. № 3553056, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. В данном уведомлении указано, что ХрипуноваО.Л. обязана перечислить денежные средства ООО «Мега Интер» в размере: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты по кредиту, < данные изъяты > - штраф и пени, < данные изъяты > - ежемесячную комиссию, < данные изъяты > рублей - уплаченную госпошлину.

Истец полагала, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушило требования Закона «О персональных данных» и требования о банковской тайне. Разглашение банковской тайны, а также передача персональных данных третьим лицам без письменного согласия причинило ей моральный вред, который она оценила в < данные изъяты >.

Указала, что направила ответчику досудебную претензию с требованием предоставить ей структуру задолженности, письменное согласие на разглашение банковской тайны и согласие на передачу персональных данных третьим лицам, а в случае отсутствия согласия - компенсировать ей моральный вред, однако ответчик письмом от 26.03.2013 г. отказал ей в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца ХрипуновойО.Л. по доверенности Сорокин В.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности КарабакН.С. просила в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Мега Иртер», третье лицо - Сокирко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ХрипуновойО.Л. по доверенности СорокинВ.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение положения п. 1 ст. 450 ГК РФ банк в одностороннем порядке внёс изменения в договор, переуступив право требования, и предал персональные данные без согласия субъекта персональных данных третьему лицу. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона № 395-1 право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ХрипуновойО.Л. по доверенности СорокинаА.А., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГБАНК» и СокиркоА.А. был заключён кредитный договор № 3553056 о предоставлении СокиркоА.А. денежных средств в сумме < данные изъяты >.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком было принято поручительство физического лица - истца ХрипуновойО.Л. в соответствии с договором поручительства № 3553056 от 23.11.2006 г., которым ХрипуноваО.Л. приняла на себя обязанность солидарно с заёмщиком - СокиркоА.А. отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2009 года с СокиркоА.А. и ХрипуновойО.Л. в пользу ОАО АКББ «УралСиб-ЮГ Банк» взыскана сумма задолженности в размере < данные изъяты >. Вступившее в законную силу решение суда исполнено не было.

Из дела видно, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2012 года № 4939, по условиям которого банк уступает Агентству (ООО «Мега Интер») право требования задолженности по договору от 23.11.2006 г. № 3553056, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 95-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 3 ч. 1), а также в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае необходимости обработки персональных данных в целях исполнении судебного решения, а также условий договора, согласия субъекта персональных данных не требуется.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что при заключении между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» договора уступки прав требований от 21.12.2012 г. № 4939 Банком была нарушена банковская тайна, регламентированная Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также о том, что ответчиками нарушены требования Закона «О Персональных данных», судом правомерно признаны судом обоснованными.

Поскольку обработка персональных данных производится в связи с необходимостью исполнения решения суда, основанием для вынесения которого послужило неисполнение договорных обязательств субъектами персональных данных, при этом при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, к ООО «Мега Интер» перешли права и обязанности кредитора, вывод суда о том, что ООО «Мега Интер» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца, является правильным.

Установив, ответчиками незаконные действия не совершены, напротив, действия, законность которых оспаривает истица, вызваны и являются следствием противоправных действий должников, каковым в связи с заключением договора поручительства и неисполнением обязательств по кредитному договору в части возвращения заемных денежных средств, является и истица, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи