Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 денежных средств, указав, что истец во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком ФИО2 договору на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 уплатил последнему 07.09.2015 денежные средства в размере 14 153 100 рублей.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА юрисконсульт ФИО2 принял на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь по взысканию неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», в случае установления экспертизой, назначенной судом, недостатка жилого помещения офис № 8, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2014, размер гонорара юрисконсульта ФИО2 определен в зависимости от результата разрешения спора и размера взысканной в пользу истца суммы в процентном соотношении за вычетом иных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении спора.

Между тем, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2014, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены
частично и в пользу истца ФИО1 с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» взысканы: неустойка в размере 15 747 000 рублей, компенсация
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 878 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 300 рублей, а всего 23 663 800 рублей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2015, которым указанное решение суда оставлено без изменения, отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 производство по вышеуказанному делу прекращено.

Ответчик ФИО2 частично вернул истцу полученные по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2014 денежные средства в размере 12 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением, между тем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

15.03.2017 между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 8-10, Т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу от 21.05.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к булочнику М.Е., ФИО3 о признании договора поручительства недействительным. Договор поручительства от 15.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным (л.д. 158-164).

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, просил признать недействительными договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 и соглашение от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на ранее указанные обстоятельства, а также на то, что условие заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 об определении вознаграждения юрисконсульта в зависимости от результата рассмотрения дела и от размера взысканных судом в пользу истца сумм противоречит положениям действующего законодательства и является ничтожным, что влечет ничтожность договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 и соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг. По приведенным в обоснование уточненного иска мотивам истец также полагает, что оставшиеся у ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей является для последнего неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания данных денежных средств у ФИО2 отсутствуют (л.д. 171 - 172, Т.1).

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 и соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014, взыскании денежных средств удовлетворено.

Суд признал недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 и соглашение от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014.

Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением суда и указывает, что денежные средства были им получены на основании соглашения о расторжении договора в счет оплаты работ, произведенных им по договору на оказание юридических услуг, а потому неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло.

Также апеллянт указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Указывает, что требования о признании сделки недействительной необоснованны, поскольку поведение истца после заключения договора давало основания ФИО2 полагаться на действительность договора.

По мнению апеллянта, требования о признании договора недействительным в целом, не подлежали удовлетворению, поскольку фактически истцом оспаривались только отельные условия указанного договора.

Кроме того, выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности, полагает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение договора. Полагает неверным вывод суда о том, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента, когда началось исполнение условий договора об оплате ФИО2 стоимости услуг, а не со дня, когда началось исполнение договора.

Апеллянт также указывает, что договор был расторгнут соглашением сторон и прекратил свое действие 02.08.2016, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Полагает, что истец преследует цель уклониться от оплаты работ, произведенных ответчиком ФИО2 по договору оказания юридических услуг.

Также апеллянтом приведены доводы о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд необоснованно применил к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое решение, суд, руководствуясь п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 423-424 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 и соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора, как нарушающих права потребителя и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку судом не верно установлены существенные для дела обстоятельства и допущены нарушения при применении и толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 между ответчиком ФИО2 (юрисконсульт) и истцом ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого юрисконсульт ФИО2 принял на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», в случае установления экспертизой, назначенной судом недостатка жилого помещения офис № 8, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг юрисконсульта (л.д. 13-14, Т.1).

Пунктом 3 указанного договора определено, что стоимость услуг юрисконсульта составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных в рамках досудебной подготовки или судом в пользу клиента с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», рассчитанной за вычетом иных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении спора и взысканных в его пользу решением суда (оплата стоимости проведения судебной экспертизы, госпошлины, услуг связи и т.д.). Оплата производится в течение двух недель со дня получения с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» денежных средств по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 г. с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

08.08.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014, согласно которому стоимость услуг юрисконсульта определяется следующим образом:

если сумма денежных средств, взысканная в рамках досудебного порядка разрешения спора или судом в пользу клиента будет менее чем 10 000 000 рублей, то стоимость услуг юрисконсульта составляет 50% от общей суммы денежных средств, взысканных в рамках досудебного порядка разрешения спора или судом в пользу клиента с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», рассчитанной за вычетом иных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении спора и взысканных в его пользу решением суда (оплата стоимости проведения судебной экспертизы, госпошлины, услуг связи и т.д.);

если сумма денежных средств, взысканных в рамках досудебного порядка разрешения спора или судом в пользу клиента будет более чем 10 000 000 рублей, то стоимость услуг юрисконсульта составляет 60% от общей суммы денежных средств, взысканных в рамках досудебного порядка разрешения спора или судом в пользу клиента с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», рассчитанной за вычетом иных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении спора и взысканных в его пользу решением суда (оплата стоимости проведения судебной экспертизы, госпошлины, услуг связи и т.д.).

Оплата производится в течение двух недель со дня получения клиентом с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» денежных средств но вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 г. с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 15, т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 15 747 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 878 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 300 рублей, а всего 23 663 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказал (л.д. 16-24, 25-32, т.1).

В счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2014 истец ФИО4 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 14 153 100 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 42, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 33-46, Т.1).

При новом рассмотрении 21.02.2017, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по вышеуказанному делу прекращено.

02.08.2016 между ответчиком ФИО2 (юрисконсульт) и истцом ФИО1 (клиент) заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014, по условиям которого договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 и все дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми с 02.08.2016. Юрисконсульт возвращает клиенту часть денежных средств, оплаченных в счет стоимости услуг юрисконсульта по договору в сумме 12 153 100 рублей. Оставшаяся часть денежных средств, оплаченных клиентом в счет стоимости услуг юрисконсульта по договору в сумме 2 000 000 рублей, засчитывается в счет оплаты произведенных юрисконсультом по договору работ, а потому остается в собственности юрисконсульта и не подлежит возврату клиенту (л.д. 67, Т.1).

Ответчик ФИО2 03.08.2016 г. вернул истцу ФИО1 уплаченные по договору на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 денежные средства в размере 12 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 (л.д. 43, т.1).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из приведенных положений закона следует, что участниками правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» выступают гражданин с одной стороны, как потребитель услуги, и организация либо индивидуальный предприниматель, как поставщик либо исполнитель услуги, с другой стороны.

Из текста договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2014 и соглашения о его расторжении от 02.08.2016, усматривается, что сторонами спорных правоотношений являются гражданин ФИО2, оказывающий юридические услуги, не имеющий статуса ИП и гражданин ФИО1 – получатель услуг. При этом, предметом договора являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения; а получатель услуги ФИО1 имел статус ИП с 27.07.2007 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Эти обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

Указанный субъектный состав участников правоотношений исключает применение к таким правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи выводы суда первой инстанции о ничтожности договора на оказание юридических услуг, как содержащего условия, ущемляющие права потребителя, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и, соответственно указывают на незаконность постановленного по делу решения и наличие оснований к его отмене применительно к положениями ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 328 ГПК РФ установлены полномочия суда апелляционной инстанции: по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2014, о выплате вознаграждения в зависимости от результата разрешения спора и размера взысканной судом суммы, являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Однако истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительными не отдельных условий договора, а всего договора в целом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными исковые требования ФИО1 о признании недействительным по основаниям ничтожности всего договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 с учетом дополнительного к нему соглашения от 08.08.2014.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 являлось оказание юридических услуг по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года мог быть заключен и без включения в него положений обуславливающих стоимость услуг принятием конкретного судебного решения, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, все иные обязательства сторон договора были выполнены.

Заявляя о ничтожности всего договора от 21.02.2014, а не только условия о стоимости услуг, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств ничтожности всего договора.

03.08.2016 ФИО2 исполнил условия пунктов 2 и 3 соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора посредством перечисления подлежащих возврату денежных средств в сумме 12153100 рублей на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016г.

Истец принял от ФИО2 денежные средства, перечисленные ему по соглашению о расторжении договора. На протяжении 19 месяцев с момента расторжения договора истец не заявлял никаких требований относительно спорных денежных средств. До 19 июля 2018 года, т.е. на протяжении 4 лет 5 месяцев с момента заключения договора и на протяжении 2-х лет с момента расторжения договора, истцом не оспаривался ни договор на оказание юридических услуг, ни соглашение о расторжении договора.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец неоднократно подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ФИО2 в рамках договора, с момента заключения договора и до момента его расторжения, истец исполнял предусмотренные договором обязательства, истец принял встречное исполнение обязательств по договору со стороны ФИО2, подписал соглашение о расторжении договора и принял от ФИО2 исполнение по этому соглашению, на протяжении 4 лет 5 месяцев истец не заявлял о недействительности договора, т.е. истец своим поведением после заключения договора давал основание ФИО2 полагаться на действительность договора и соглашения о расторжении договора.

Таким образом, из поведения истца ФИО1 следует, что он полагался на действительность сделки в неоспариваемой части и давал основания другой стороне так полагать.

Указанные действия сторон свидетельствуют согласии сторон с иными условиями оспариваемого договора при исключении из его положений п. 3 о стоимости услуг ФИО2

То обстоятельство, что стоимость услуг ФИО2 была определена в процентах от суммы взысканных судом денежных средств, не влияет на обязанности ФИО1 по договору, не является его имущественной потерей. Кроме того, по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. А потому недействительность договора в оспариваемой части по приведенным истцом основаниям не является основанием для признания недействительным договора в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу применительно к ст. 180 ГК РФ о недействительности договора на оказание юридических услуг только в части условий о стоимости услуг, обусловленной результатом разрешения спора и размером взысканной судом суммы, что не влечет в связи с данными условиями недействительности договора от 21.02.2014 в остальной части, о чем просит истец.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о ничтожности всего договора от 21.02.2014, как не подтвержденной доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку не установлено оснований к удовлетворению исковых требований о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.08.2014 года, не подлежит признанию ничтожным и соглашение от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 по заявленным истцом основаниям.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 является пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ФИО2

Срок давности по указанным требованиям, составляющий применительно к положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, три года, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представленные в дело доказательства с учетом п. 6 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 дают основание полагать, что исполнение сделки началось не позднее чем через три дня после подписания договора, то есть, не позднее 25.02.2014. Следовательно, ко дню обращения в суд 06.12.2017, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора, истек.

Позиция истца о том, что исполнение договора в части оплаты услуг ФИО2 было произведено 07.09.2015 и именно с этой даты следует исчислять срок давности, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, истцом заявлены требования не о признании ничтожным отдельного условия договора на оказание юридических услуг, а всего договора в целом.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств установлены ст. 497 ГК РФ.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 67).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, договор на оказание юридических услуг и все дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми с 02.08.2016.

Также по условиям соглашения о расторжении договора, ФИО2 возвращает ФИО1 часть денежных средств, оплаченных в счет стоимости услуг по договору в сумме 12153100 руб. Оставшаяся часть денежных средств, оплаченных ФИО1 в счет стоимости услуг ФИО2 в сумме 2000000 руб. зачитывается в счет оплаты произведенных ФИО2 по договору работ, а потому остается в собственности ФИО2 и не подлежит возврату ФИО1

Соглашением о расторжении договора определены сроки и способ возврата денежных средств.

Кроме того, стороны соглашения определили объем работ по договору, выполненных ФИО2: подготовка претензий, заявлений и осуществление переговоров в рамках досудебного порядка разрешения спора, представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций, представление интересов ФИО1 на стадии исполнения решения суда путем подготовки соответствующих заявлений, предъявления исполнительного листа к взысканию в кредитные учреждения.

Соглашением определено, что обязательства сторон по договору оказания юридических услуг прекращаются с 02.08.2016, договор и все дополнительные соглашения к нему прекращают свое действие с 02.08.2018.

Исполнение обязательств, установленных в соглашении от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 стороны по делу не отрицали.

Факт перечисления ФИО2 12153100 руб. ФИО1 подтвержден соответствующим платежным поручением (т.д. 1 л.д. 229), получение указанных денежных средств ФИО1 не отрицалось.

Соглашение от 02.08.2016 сторонами не расторгнуто, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное соглашение сторонами исполнено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не состоятельны, опровергаются соглашением от 02.08.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.12.2018.