Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-6383/2016 по иску ФИО4 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» - А.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2014 года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Hyundai Solaris. В октябре 2014 наступил страховой случай - угон объекта страхования, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. В январе 2015 года ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило денежные средства выгодоприобретателю - Банку ВТБ в размере 421 400 руб., из которых денежные средства в размере 189 179,39 руб. покрыли сумму основного долга по кредитному договору от 14 мая 2013 года, остаток в размере 232 220,61 руб. выплачен банком истцу. Ссылаясь на то, что автомобиль застрахован на общую сумму 490 000 руб., по мнению истца, ответчик не доплатил сумму в размере 68 600 руб. Истец считал свои права нарушенными невыплатой возмещения в полном объеме и направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении информации о правильности перечисления денежных средств по договору. Поскольку ответчик в течении 30 дней не ответил на претензию, по состоянию на 14 мая 2015 года срок просрочки составляет 43 дня, соответственно начислению подлежит неустойка на всю сумму договора (490 000 руб.).

На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные по договору страхования в размере 68 600 руб., неустойку в размере 490 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 162 100 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО ВТБ 24, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 274,277-278), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска является ФИО4

Между сторонами 13 мая 2014 года заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с 14 мая 2014 года по 13 мая 2015 года, страховая сумма по ущербу, хищению ТС определена в размере 490 000 руб. ФИО4 оплачена страховая премия в размере 33 320 руб.

Пунктом 6.11 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение ущерба, причиненного утратой транспортного средства, выплачивается в размере страховой стоимости с учетом амортизации.

В период времени с 19 часов 17 октября 2014 года до 13 часов 18 октября 2014 года наступил страховой случай - хищение автомобиля, факт совершения которого оформлен в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, истец ФИО4 признан потерпевшим.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости с учетом амортизации, учитывая, что с таким условием договора истец согласился при его заключении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения с учетом амортизационного износа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 68 600 руб.

Разрешая требование иска в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом оплачена страховая премия в размере 33 320 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 320 руб.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, выплатить ему страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судебной коллегией фактом нарушения права истца, как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 53 460 руб. ((68 600 руб. + 33 320 + 5 000) *50%).

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 3 538,40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку в размере 33 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 460 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 538 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: