Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаханяна Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-211/2020 по иску Чеботок Л. В. к Мирзаханяну Д. А. о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Мирзаханяна Д.А. и его представителя – Оганисян К.Г. (доверенность №78АБ65315688 от 26.03.2019 г., сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеботок Л.В. – Татубалина Л.И. (доверенность №78АБ9290455 от 22.10.2020 г., сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеботок Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирзаханяну Д.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 494 720 рублей в счет уменьшения установленной цены, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года постановлено: Взыскать с Мирзаханяна Д. А. в пользу Чеботок Л. В. 494 720 рублей в счет уменьшения установленной цены, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 747 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Чеботок Л. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирзаханяна Д. А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 57 500 рублей.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Д.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Чеботок Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2017 года между Мирзаханяном Д.А. и Чеботок Л.В. заключен договор № 2-10/17С.

Согласно п.1.1. исполнитель по поручению заказчика и за его счет, обязуется, выполнить работы согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выбранных заказчиком материалов, стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору - Смете на материалы и работы (далее Смета).

Согласно п.3.1. стоимость работ и материалов по настоящему договору на момент его подписания составляет 1 350 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с приложением № 2 к договору согласован сторонами на 01 марта 2018 года.

До настоящего момента подрядчиком не установлены плинтуса во всей квартире истца.

При разрешении настоящего спора по существу, суд правильно применил положения статей 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству сторон, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 19-10-Д-2-5425/2019 от 04.10.2019 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» объем части выполненных работ со стороны подрядчика не соответствует условиям договора подряда № 2-10/17С от 30.10.2017 года. Подробное описание несоответствий содержится в исследовательской части заключения. Определить объемы фактически выполненных скрытых работ и сопоставить их с условиями договора не представляется возможным.

Часть выполненных работ не соответствует действующим строительным номерам и правилам, а именно: в помещении ванной, санузле, кухне-гостиной, комнате площадью 18 кв.м., коридоре, на потолке, а так же на дверном откосе в коридоре пятна, следы затирочного инструмента, брызги, неровности; зазоры между плинтусом и стеной, а так же отсутствие частей плинтуса в помещении коридора, комнат, гардеробной; в помещении кухни-гостиной на стене, облицованной керамическим гранитом толщина швов между плитками от 0 до 2 мм; в ванной комнате щербины шириной менее 1 мм расположены по всей кромке керамогранитной напольной плиты длиной 1 м; в санузле на дверных откосах уложены плитки, состоящие из частей, около душевой кабины на стене уложена плитка с отверстиями; в помещении спальни площадью 18 кв.м. светильник установлен со смещением от плоскости.

Стоимость устранения выявленных дефектов в ценах на момент проведения исследования (сентябрь 2019 года) составляет 494 720 рублей.

На момент осмотра квартира эксплуатируется: физический износ составляет: кухня-гостиная площадью 26 кв.м.- потолок 5%, стены 5%, пол 5%, прихожая площадью 11 кв.м.- потолок 5%, стены 5%, пол 5%, комната площадью 13 кв.м.- потолок 5%, стены 5%, пол 5%, гардеробная площадью 4,8 кв.м.. - потолок 5%, стены 5%, пол 5%, спальня площадью 18 кв.м.. - потолок 5%, стены 5%, пол 5%, санузел в ванной площадью 5 кв.м.- потолок 5%, стены 5%, пол 5%, санузел площадью 4,8 кв.м.. - потолок 5%, стены 5%, пол 5%.

Полагая заключение судебной экспертизы неполным и недостаточно ясным ответчик заявил ходатайство назначении дополнительной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения № 20-20-Д-2-211/2020 от 22.06.2020 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что облицованная часть стены в кухне-гостиной Керамогранитом Apavisa Regeneration grey natural mosaic brick 300х300 представляет собой гладкую плитку, с определенными геометрическими размерами, имеющую различную толщину и не относится к фактурной плитке типа «скала».

В помещении кухни-гостиной на стене, облицованной керамическим гранитом были зафиксирована толщина швов между плитками от 0 до 2 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 4.04.01-8 п.7.4.17.

В представленных листах проектной документации отсутствует информация о расположении скрытого люка ревизии в ванной комнате.

Установить соответствие расположения скрытого люка разработанному дизайн-проекту не представляется возможным.

В исследуемом случае рельефная декоративная штукатурка практически не имеет выпуклостей и никак не влияет на появление зазоров между стеной и плинтусом.

Часть данной плитки расположена под ванной, часть плиты заведена под дверную коробку и облицовку стен ванной комнаты, для выполнения работ по замене дефектной плиты необходимо демонтировать ванну со смесителем, раковину со смесителем, выполнить демонтаж настенной плитки, демонтаж дверного блока. В результате демонтажа дверного блока возникнут дефекты на отделке декоративной штукатурки на смежной с ванной комнатой стене, соответственно необходимо выполнить демонтаж декоративной штукатурки, выравнивание стен с последующим нанесением декоративной штукатурки.

Возможно, выполнялись работы по переустановке левой боковой стены душевой кабины, установить время их проведения не представляется возможным.

По результата сопоставления объемов можно утверждать, что объем выполненных работ со стороны подрядчика не соответствует условиям договора подряда.

Согласно заключения № 20-20-Д-2-211/2020-1 от 23.06.2020 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в результате исследования установлено, что светильник, встроенный в потолок помещения № 5, месторасположение – ближайший к дверному блоку, не подвергался механическим воздействиям в процессе эксплуатации.

Плита размером 940х740 мм имеет зазубрины по всей поверхности ребра длиной 940 мм. Ширина и глубина выступов и углублений доходит до 3 мм. Выступы и углубления чередуются. Характер и расположение зазубрин позволяют сделать выводы, что зазубрины на плите размером 940х740 мм образовались на стадии резки ввиду нарушения технологии резки или/и применения неисправного режущего оборудования. Плита размером 940х740 мм на момент установки пола имела дефекты в виде зазубрин.

Исследуемый тип плинтуса выполнен из шпонированной фанеры дуба, который является натуральным материалом. Натуральный материал подвержен деформациям при резких перепадах температурно-влажностного режима, повышенной/пониженной влажности. Установить, какую влажность древесины имел плинтус на момент его поставки и установки, а также установить температуру и влажность в помещениях до осмотра не представляется возможным.

На момент осмотра влажность древесины плинтуса соответствует требованиям ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» п.2.2.4.

На момент осмотра температура и влажность воздуха в помещениях исследуемой квартиры соответствуют ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» таблица 1.

Плиты из искусственного камня в области крепления левой стенки душевой кабины не подвергались механическим воздействиям в процессе эксплуатации.

Причина образования отверстий – механическая обработка материала путем сверления с помощью специального вращающегося инструмента.

Учитывая характер и расположение отверстий, эксперт предполагает, что образованию отверстий могла послужить переустановка левой боковой стенки душевой кабины.

Оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз и оценкой судом экспертных заключений, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение заключений судебных экспертиз не представил, суд обоснованно принял данные заключения, в качестве допустимых доказательств по делу и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно поручил производство дополнительной экспертизы по делу ООО «Петроэксперт» не учтя ходатайство ответчика о поручении производства дополнительной экспертизы иному экспертному учреждению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения, отнесен на усмотрение суда, который в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В письменном ходатайстве изложены вопросы к эксперту:

Какому из имеющихся в деле проектов ремонта соответствуют выполненные подрядчиком работы? Соответствует ли объем выполненных работ со стороны подрядчика условиям, предусмотренным данным проектом, а также Договором №2- 10/17С от 30.10.2017 г.?

Имеются ли дефекты в выполненных работах по Договору №2-10/17С от 30.10.2017 г.? Если имеются, то каков характер их происхождения (например, при выполнении работ, возник в ходе эксплуатации и т.д.)?

В случае если имеются недостатки в выполненных работах по Договору №2- 10/17С от 30.10.2017 г., то являются ли они существенными?

Имеются ли следы эксплуатации результатов выполненных работ по Договору №2-10/17С от 30.10.2017 г.? Если имеются, то какой объем износа?

Производство экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Экспертный центр Северо-Запада», автономная некоммерческая организация «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», организация независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ».

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, суду апелляционной инстанции невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него не обосновал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз не представил, противоречий в имеющихся заключениях экспертов не имеется. Кроме того, ответчиком представлены вопросы к эксперту, которые ранее перед экспертом поставлены не были.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался в связи с тем, что подрядчик в нарушение п.5.2 договора подряда письменно не уведомил истицу об окончании работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств 08.11.2018 заказчик направила подрядчику претензию.

21.11.2018 от ответчика на данную претензию истцом был получен ответ, в котором удовлетворить требования потребителя подрядчик отказался.

Применив положения ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и учтя то обстоятельство, что доказательств в обоснование своего несогласия с суммой уменьшения стоимости работ ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму 494 720 рублей.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком допущена просрочка выполнения нижеуказанных работ:

- плитка на стенах в ванной установлена 01.04.2018 г.

-встроенные светильники в спальне установлены 29.05.2018 года.

- покраска стен в кладовке в душевой произведена 17.05.2018 года.

-покраска потолков в спальне, ванной, душевой, коридоре произведена 13.05.2018 года.

- плитка на полу в ванной выложена 04.06.2018 года.

Согласно п.6.3. договора подряда в случае нарушений договорных обязательств исполнителем заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,5% за каждые 3 дня просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Установив в процессе рассмотрения дела, что выполнены работы на общую сумму 800 000 рублей, суд исходя из согласованного сторонами при заключении договора порядка и размера пени за нарушение подрядчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ было обусловлено задержками в поставке «чистовых» материалов, а также довод о том, сто в процессе ремонта по инициативе заказчика объем работ был изменен, путем включения дополнительных видов работ, которые не были указаны в первоначальном договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ с учетом изменения их объема между сторонами не заключались, доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца Чеботок Л.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор оказанию юридических услуг от 17.09.2020, предметом которого является представление исполнителем Тутабалиным Л.И. интересов Чеботок Л.В. в Санкт-Петербургском городском суде в судебном заседании. Назначенном на 03.11.2020 по гражданскому делу №33-20348/2020, составление проекта возражений на апелляционную жалобу, составление проекта ходатайство о возмещении судебных расходов; акт приема-передачи денежный средств от 17.09.2020, подтверждающий оплату по договору от 17.09.2020в размере 30 000 рублей; акт об оказании услуг от 03.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мирзаханяна Д.А. в пользу Чеботок Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Мирзаханяна Д. А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханяна Д. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Мирзаханяна Д. А. в пользу Чеботок Л. В. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: