Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании материального ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07 марта 2012 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Мотивирует тем, что отказ в принятии иска на основании п.3 ст.134 ГПК РФ, влечет за собой последствия и препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, из определения суда усматривается, что заявитель имеет право на подачу искового заявления о возмещении морального вреда к ООО "Агросервис", а так же имеет право изменить или выделить исковые требования, иск о моральном вреде рассматривается в данном судебном порядке и этим же судом. В соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст.135 ГПК, если суд выявит обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, суд должен вынести определение с описанием как устранить эти обстоятельства. Кроме того, если суд установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, то выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ). Однако, по мнению ФИО1, возврат его заявления свидетельствует о намеренном затягивании сроков, чтобы не рассматривать поданное им исковое заявление, поскольку он не подавал исковое заявление 02 марта 2012 года.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в принятии исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ФИО1 обратился за разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению встречного искового заявления, возражений на иск, расходов по составлению доверенности на представителя, понесенных в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «Агросервис» к нему о возмещении ущерба, причиненного работником. При этом, им подано в порядке искового производства исковое заявление о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению ином порядке, то есть, путем вынесения определения в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

Однако, с выводом судьи об отказе в принятии требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из приведенной нормы закона, обжалуемое определение препятствует заявителю обратиться в суд с иском к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, а потому указание судьи о праве истца подать самостоятельное исковое заявление о возмещении морального вреда противоречит ч.3 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда в части отказа в принятии искового требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Руководствуясь ч.3 ст. 330, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить, частную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить в части.

В отмененной части материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: