Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2012 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Саракуз М.А. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа ФИО3 из занимаемой им комнаты площадью 11,9 кв.м в трехкомнатной квартире №, расположенной в доме № по ул. ... поскольку зарегистрированный и проживающий в ней ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит ей побои, в связи с чем проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. Просила выселить ответчика в комнату в общежитии по ..., принадлежащую на праве собственности их сыну.

В судебном заседании истица иск поддержала, ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 в удовлетворении искового требования ФИО2 о выселении ответчика отказано за недоказанностью и необоснованностью заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что ее доводы и представленные доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал, считает, что решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после прекращения брака Б-вых в 1998, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2002 изменен договор жилищного найма трехкомнатной квартиры № в доме № по улице ...: в пользование ФИО3 передана комната площадью 11,9 кв.м, а в пользование ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО1. – комнаты площадью 16,3 кв.м и 8,9 кв.м, на которые истицей и ее сыном 02.06.2003 зарегистрирована общая долевая собственность. Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанной квартире, истица ФИО2 с сыном с 2003 проживают на съемной квартире по ул. ..., а принадлежащие им комнаты сдают по договору поднайма.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее выезд из квартиры был вынужденным, так как бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, сменил в квартире замки и не пускал ее в квартиру. В настоящее время она не имеет материальной возможности оплачивать съемную квартиру, намерена проживать на своей жилплощади с сыном и семьей дочери, а для ответчика приобрела комнату в общежитии.

Ответчик, возражая на иск и на доводы жалобы, пояснил, что спорная комната им приватизирована, является его единственной жилой площадью. Препятствий для проживания в квартире он не чинил, конфликтов с истицей с применением насилия не допускал. ФИО2 с 2003 года в квартиру вселиться не пыталась.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, если он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно оценил их, придя к верному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в настоящее время с ответчиком в спорной квартире, поскольку после 2003 года ФИО3 не предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения в общей квартире, к административной ответственности не привлекался, т.е. виновного антиобщественного поведения ответчика при осуществлении им права пользования квартирой не установлено. В этом случае, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске о выселении ответчика является правильным.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств: о проживании ответчика в комнате сына, о самовольном выносе из этой комнаты мебели, о нереализации ответчиком права на жилплощадь родителей в порядке наследования, об отсутствии у истицы денежных средств на приобретение жилья, о наличии у истицы и ее сына большей доли в праве собственности на квартиру не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: