Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53436 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек; штраф в размере 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1803 (одна тысяча восемьсот три) рублей 08 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Хабиева В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между сторонами заключен договор страхования автомобиля. 28.12.2017 произошел страховой случай. 15.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. 13.06.2018 решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 03.03.2018 по 13.06.2018 в размере 53436,2 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, затраты на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 53,5 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит снизить взысканный размер неустойки, штрафа и расходов на представителя до 5000 рублей. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, был предусмотрен способ возмещения убытков в виде ремонта на СТОА, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.1 от 27.10.2016. Правилами (п.7.3.7 и 7.3.7.8) предусмотрено, что все документы должны быть представлены в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии. 19.01.2018 истцу было направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенных сведений о водителях, участвовавших в ДТП, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта заявителя, полиса КАСКО. Указанные документы истцом не представлены. ТС в нарушение п.7.3.10 Правил на осмотр не представлено. С учетом намеренного непредставления истцом необходимого пакета документов и на осмотр ТС, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению. Также несоразмерными являются расходы, взысканные в возмещение услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, от 13.06.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 52,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2018.

Из приведенного решения суда, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, на период с 11.12.2017 по 10.12.2018, при этом формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора (28.12.2017) - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление, датированное 15.01.2018, полученное САО «ВСК» 18.01.2018, с информацией о наступлении страхового случая, необходимости организации осмотра автомобиля по адресу: <...>, выдаче направления на ремонт СТОА. В обоснование заявленного требования истцом приложены к заявлению копии страхового полиса; паспорта на имя ФИО1; водительского удостоверения ФИО4; свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства, а также приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных ГИБДД; определение по делу об административном правонарушении.

Письмом САО «ВСК» от 19.01.2018 ФИО1 предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов – сведения о водителях, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт заявителя; свидетельство о регистрации транспортного средства; полис КАСКО.

В связи с не представлением САО «ВСК» направления на ремонт автомобиля ФИО1 07.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная САО «ВСК» 13.03.2018, о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения.

Письмом САО «ВСК» от 13.03.2018 ФИО1 предложено предоставить заверенные надлежащим образом копии документов – сведения о водителях, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт заявителя; свидетельство о регистрации транспортного средства; полис КАСКО, а также предоставить для осмотра транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.06.2018; ответчиком нарушен срок надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Применение статьи 333 ГК РФ в части снижения штрафа также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в связи с несоблюдением требований истца в добровольном порядке, судом также оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, учитывая, что доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве критерия для снижения размера штрафных санкций, фактически указывают на несогласие заявителя с ранее постановленным 13.06.2018 мировым судьей Судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края решением, так как отсутствие оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения (денежная выплата вместо ремонта на СТОА), непредставление автомобиля на осмотр и отсутствие необходимых для принятия решения о признании события страховым документов, могут рассматриваться в качестве исключающих возможность удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения (в целом либо в заявленной форме), а не о несоразмерности взысканного размера штрафных санкций. Вместе с тем, оценка данных обстоятельств в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Доводы заявителя о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, не могут быть приняты во внимание.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: