Апелляционное определение № 33-2034/2012 от 23.08.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья – Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33- 2034 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 23 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

Судей – Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

При секретаре судебного заседания Ал.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности от 12 апреля 2012 года А. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: « Иск Х. к ОАО « Страховая компания « Ростра» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Страховая компания « Ростра» в пользу Х. 184000 рублей. В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х. обратился в суд с иском к МВД России по Республике Дагестан (Далее РД) и ОАО « Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой суммы в размере 154000 рублей и суммы за просрочку её выплаты в размере 308000 рублей, в обосновании требований указав, что 13.02.2009 года во время прохождения службы в ОВД по Кизлярскому району РД он получил телесные повреждения, в результате чего ему была установлена третья степень инвалидности. Своевременные обращения к страховщику ОАО « Страховая компания « Ростра» по поводу выплаты страховой суммы остались без соответствующего реагирования. По изложенным основаниям и руководствуясь пунктами 9.7 и 12 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. № 852, просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей является неправильным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в суд были представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств. При отсутствии ходатайства и требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований суд мотивировал с ссылкой на статью 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статью 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации………», п.п. 9.7 и 12 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. № 852, которыми предусмотрены выплаты застрахованному лицу в указанном в исковом заявлении случае страховой суммы исходя из оклада денежного содержания застрахованного на день оформления и штрафа в размере одного процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

При этом частичное взыскание суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве неустойки, суд мотивировал исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 24 мая 2012 года по делу по иску Х. к ОАО « Страховая компания « Ростра» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: