Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задумина Сергея Владимировича и Задуминой Оксаны Валерьевны на решение Макарьевского районного суда от 06 августа 2014 г., которым Задумину Сергею Владимировичу и Задуминой Оксане Валерьевне отказано в удовлетворении заявления об отмене заключения межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 28 июля 2014 г. о невозможности быть кандидатами в приемные родители; с Задумина Сергея Владимировича и Задуминой Оксаны Валерьевны в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Задуминой О.В., Задумина С.В., их представителя Кравченко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Задумин С.В. и Задумина О.В. обратились в суд с жалобой об отмене заключения межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 о невозможности быть кандидатом в приемные родители от 28 июля 2014 г., мотивируя тем, что в заключении органа опеки и попечительства необоснованно учтены снятые и погашенные с них судимости. Так Задумина О.В. была осуждена 19 ноября 2012 г. по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от наказания. В соответствии с п.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Задумин С.В. был осужден 18 марта 2013 г. по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2014 г. с осужденного Задумина С.В. судимость снята. В соответствии с п.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Задумин С.В. и Задумина О.В. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу. Ссылаются на то, что указанная в заключении межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 от 28 июля 2014 г. формулировка основания для отказа «ранее привлекались к уголовной ответственности» не предусмотрена законом - ст.146 Семейного кодекса РФ. Таким образом, полагают, что данное заключение не содержит законного основания для отказа и, соответственно, является незаконным. Кроме того, обращают внимание на то, что согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, является несудимым. А в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу. Уголовный кодекс РФ, регламентирующий вопросы судимости, привлечения к уголовной ответственности и наказания, имеет в этой части большую юридическую силу, чем Семейный кодекс РФ. Также отмечает, что в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения, то есть осуществляются от имени частного лица, поддерживающего обвинение. Поэтому считают, что ссылка на наличие судимости по данным статьям как на основание отказа является необоснованной, поскольку в силу положения ч.3 ст.17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В данном случае обращению в суд конкретных частных лиц в порядке частного обвинения необоснованно придается сила публичного, то есть от имени государства, преследования другого лица и наступивших последствий, что нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом, предусмотренный ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Представитель заинтересованного лица межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 ст.146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 с просьбой дать заключение о возможности быть кандидатами в приемные родители.

Заключением межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 от 28 июля 2014 г. признано, что супруги Задумины С.В. и О.В. не могут быть назначены опекунами (попечителями).

В качестве основания для принятия такого решения со ссылкой на положения п.1 ст.146 СК РФ, указано, что Задумин С.В. и Задумина О.В. ранее привлекались к уголовной ответственности (л.д.4-6).

Как следует из материалов дела, у Задумина С.В. имеется снятая и погашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2014 г. (л.д.7) и справкой ИЦ УМВД Российской Федерации по Ивановской области (л.д.8).

Задумина О.В. согласно приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 19 ноября 2012 г. (л.д.14-17) и справки ИЦ УМВД Российской Федерации по Ивановской области (л.д.9) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. и с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ от назначенного наказания освобождена. На основании положений ст.86 УК РФ считается несудимой.

С учетом установленных обстоятельств, суд, сославшись на то, что основания снятия судимости с Задумина С.В. и основания освобождения Задуминой О.В. от назначенного наказания, реабилитирующими не считаются, пришел к выводу о невозможности Задуминых С.В. и О.В. быть кандидатами в приемные родители.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Постановлением от 31 января 2014 года № 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей распространяется:

на данную категорию лиц за указанные в названном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести (далее - особые категории преступлений);

на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления;

на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Вместе с тем оспоренная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренного положения к лицам, на которых распространяется действие оспоренной нормы в той части, в какой она была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу.

Это не снимает с суда обязанности оценить, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 года № 997-О).

Преступления, за которые заявители были осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, не отнесены Уголовным кодексом к категории тяжких или особо тяжких преступлений, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела с участием заявителей и с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 06.11.2014 г. № 2429-О), межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, принимая решение о возможности Задуминых С.В. и О.В. быть приемными родителями, должен был принять во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, а также оценить, насколько назначение заявителей опекунами (попечителями) соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, подлежащих передаче в приемную семье, обеспечения их полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутыми какой-либо опасности.

Однако данные обстоятельства территориальным отделом не проверены, в заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно их.

Судом при вынесении решении указанные выше положения действующего законодательства также не учтены, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о признании оспариваемого заключения законным.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Задуминых С.В. и О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 06 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать заключение межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 4 Костромской области № 299 от 28 июля 2014 года незаконным.

Обязать межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства № 4 Костромской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Задумина С.В. и Задуминой О.В. о возможности быть кандидатами в приемные родители в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий:-

Судьи:-