Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере ** рублей – в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме ** рублей.

В обоснование требований указано на то, что в период с 23.04.2012 года по 30.06.2012 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 в командировку, перечислив аванс на командировочные расходы, в том числе на найм жилого помещения. При проверке предоставленных ФИО1 в подтверждение расходов документов – квитанций, счета за проживание в гостинице /название 1/ за период с 24.05.20102 года по 30.06.2012 года в размере ** рублей, истцом было установлено, что ФИО1 в данной гостинице не проживал, снимал иное жилье. Истец полагает, что денежные средства в размере ** рублей выданные в качестве аванса при отсутствии доказательств использования в предусмотренных трудовым договором целях являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав, что данную сумму уплатил за снятое в период нахождения в командировке жилье, полученные от арендодателя документы представил работодателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма была использована ответчиком для оплаты съемного жилья на период нахождения в командировке, поскольку доказательств этому не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно материалам дела ФИО1 был направлен работодателем ОАО «Сбербанк России» в командировку в г.Пермь на период с 23.04.2012 года по 30.06.2012 года.

Работодателем на карту ответчика в целях возмещения работнику расходов был переведен аванс на командировку в размере ** рублей, ** рублей.

ФИО1 по окончании командировки представил работодателю: счет от 23.05.2012 года выписанный гостиницей /название 2/ о плате за проживание в течение 31 суток, с 23.04.2012 года по 25.05.2012 года в сумме – ** рублей; счет от 30.06.2012 года выписанный гостиницей /название 1/ о плате за проживании с 24.05.2012 года по 30.06.2012 года в сумме ** рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что работодатель в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить своему работнику расходы по найму жилого помещения.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Учитывая то, что истец был направлен в командировку вне места постоянного жительства (г. Пермь), проживал в г. Перми, выполнил производственное задание, что не отрицалось ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нес расходы по оплате жилья в период нахождения в командировке.

Доказательства того, что в указанный период с 24.05.2012 года по 30.06.2012 года ответчик находясь в командировке не нес затраты по найму жилого помещения, либо нес затраты в ином размере не представлено, стоимость проживания работника сопоставима со стоимостью проживания в гостинице /название 2/, документы о проживании в которой приняты работодателем. Поскольку оснований для возложения на работника ответственности за качество оформления документов арендодателем не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: