Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части заключенным на иных условиях, признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - без рассмотрения

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ба Е.Г. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2016 года недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 12.11.2016 г. между ФИО1 и Ба Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка на здание гаража, кадастровый номер Номер изъят, находящийся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и здание гаража с кадастровым номером Номер изъят, расположенным на вышеуказанном земельном участке за цену в размере 22 444 000 рублей. При этом стоимость гаража с Номер изъят определена сторонами в размере 6 500 000 рублей, стоимость гаража с кадастровым номером Номер изъят - стоимостью 5 500 000 рублей.

22.11.2016 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которым стоимость здания в договоре указана иная, а именно стоимость гаража с Номер изъят указана в 650 000 рублей, стоимость гаража с кадастровым номером Номер изъят – 550 000 рублей. 22.11.2016 года заключен договор уступки прав арендатора за земельный участок номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> стоимостью 950 000 рублей. ФИО1 об изменении суммы договора стало известно только в 2018 году. Уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 22.11.2016 г. заключенный между ФИО1 и Ба Е.Г. в отношении объектов недвижимого имущества двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес изъят> заключенным на иных условиях, относительно стоимости объектов недвижимости, а именно: здания гаража с кадастровым номером Номер изъят стоимостью 6 500 000 рублей, здания гаража с кадастровым номером Номер изъят стоимостью 5 500 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи в указанной части, и применить последствия недействительности сделок, прекратить за Ба Е.Г. право собственность на объекты недвижимости и право аренды на земельный участок.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.12.2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ФИО1 в доводах жалобы указал, что положения ст. 213.11 Федерального закона №217-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) предусматривает исчерпывающий перечень исковых требований, которые остаются без рассмотрения. Исковые требования в части признания договора заключённого на иных условиях по стоимость объектов, в указанный перечень не входят. Просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в любом случае является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии судебного акта по данному делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установив, что в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление, как не рассмотренное до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, не основанными на нормах специального законодательства.

В соответствии с абзацем частью 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции не учел, что соответствующая процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2010 года в отношении ФИО1, который является должником перед своими кредиторами, в том числе и по денежным обязательствам, а не кредитором, требования которого не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Положения абз.2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают особую процедуру рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, исходя из обстоятельств дела, ФИО1, являясь истцом по делу, и заявляя исковые требования к ответчику Ба Е.Г., по смыслу специальной нормы закона (абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ) кредитором не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене вышеуказанного определения суда.

В связи с тем, что требования ФИО1 к Ба Е.Г. о признании договора купли-продажи в части заключенным на иных условиях, признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, то судебная коллегия направляет данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части заключенным на иных условиях, признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения отменить полностью.

В удовлетворении ходатайства представителей Ба Е.Г. – ФИО4, ФИО5 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части заключенным на иных условиях, признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения – отказать.

Направить гражданское дело №2-74/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части заключенным на иных условиях, признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в Слюдянский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

И.А. Ананикова