Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционные жалобы представителя Кирсановой Т.А. – Моисеева Ю.В. и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Кирсановой Т.А. к администрации Кирсановского района Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельной доли из списка собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельной доли из списка собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области. В обосновании своих требований истица указывала, что спорная 1/626 земельная доля ранее принадлежала ее матери Тимониной Л.М., умершей *** года. После ее смерти, Кирсанова Т.А., как наследница, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, зарегистрировала в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на данную долю. В последующем данная доля истицей была сдана в аренду ЗАО «Ковыльское» Кирсановского района Тамбовской области.

В настоящее время арендатором принято решение о передаче данной земли в ООО «Юго-Восточная Агрогруппа», однако при осуществлении этого выяснилось, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.11.2011 года земельная доля истицы числилась как невостребованная и данным судебным актом на нее признано право государственной собственности Тамбовской области. На основании изложенного Кирсанова Т.А. просила исключить ее долю из списка невостребованных земельных долей.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права общей долевой собственности на указанную 1/626 долю земельного участка и исключить ее из числа государственной собственности.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.03.2014 года исковые требования Кирсановой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и администрацию Кирсановского района Тамбовской области исключить из списка собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в границах АО «Ковыльской» - Тимонину Л.М., числящуюся под номером 51, и принадлежащую Кирсановой 1/626 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок в порядке наследования. Суд также обязал ответчиков не чинить препятствия истице в реализации ее права собственника на указанную долю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирсановой Т.А. –Моисеев Ю.В. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что возникший спор о праве на земельную долю остался неразрешенным. Фактически районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, но принял решение в отношении тех, которые не были заявлены. Право собственности на указанную земельную как было признано и зарегистрировано за субъектом РФ - Тамбовской областью, так и осталось за ним. Возложение обязанностей на ответчиков об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей долю Тимониной Л.М., и принадлежащую Кирсанвой Т.А., является заведомо неисполнимым, поскольку названные списки не отменяют и не изменяют решение суда от 22.11.2011 г. Кроме того, согласительная комиссия по земельным вопросам при администрации Кирсановского района Тамбовской области в настоящее время является недействующей в связи с принятием ФЗ от 29.12.2010г. №435 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного начения».

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области так же считает данное решение незаконным, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы представленные Комитетом доказательства, подтверждающие, что земельная доля, ранее принадлежавшая Тимониной Л.М., была законно включена в списки собственников невостребованных земельных долей.

Списки собственников невостребованных земельных долей были утверждены протоколами согласительной комиссии Кирсановского района Тамбовской области 08.02.2007 года и 19.12.2007 года с соблюдением норм ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истица же вступила в права наследования на данный земельный участок только в 2008 году.

Таким образом, на момент утверждения согласительной комиссией Кирсановского района Тамбовской области названных протоколов истица собственником спорной земельной доли не являлась, в виду чего права и законные интересы истицы при включении спорной земельной доли в списки невостребованных земельных долей нарушены не были.

Так же, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание наличие государственной регистрации права собственности Тамбовской области на спорную земельную долю, в виду чего решение суда о возложении обязанности на комитет не чинить препятствия истице в реализации ее права собственника является неисполнимым и нарушающим права субъекта РФ - Тамбовской области.

Право государственной собственности на спорный объект недвижимости признано решением суда от 22.11.2011 года, которое вступило в законную силу, не отменено, не изменено и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Более того, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же указывает, что списки собственников невостребованных долей утверждала согласительная комиссия по земельным вопросам при администрации Кирсановского района Тамбовской области, которая в настоящее время является недействующей, ответчики же указанными полномочиями не наделены.

Следовательно, решение в части возложении обязанности исключить из списка собственников невостребованных земельных долей, Тимонину Л.М., числящуюся под номером 51, так же является неисполнимым.

Далее автор жалобы полагает, что представленные в материалы дела истицей договоры аренды являются не допустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 года, право общей долевой собственности истца на земельный участок не прекращено, следовательно, земельный участок в счет спорной невостребованной земельной доли не выделялся, местоположение, границы земельного участка не согласовывались.

Таким образом, не представляется возможным определить, чья именно земельная доля предоставлена в аренду ЗАО «Ковыльское», принадлежащая истцу или иному собственнику.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирсановой Т.А. –Моисеева Ю.В. и представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Беляеву Е.В., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.11.2011 года признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей в границах ЗАО «Ковыльское» Кирсановского района Тамбовской области, в том числе в счет невостребованной земельной доли Тимониной Л.М.

Принятым 24 июля 2002 г. Федеральным законом РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на день обращения истца с иском в суд, то есть до 01.07.2011 г.) (далее Законом) в отличие от прежде действующего законодательства, было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч. 5 ст. 13 Закона).

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6 Закона определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

Из ч. 5 ст. 13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли (о которых и идет речь) в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями.

На основании положений Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче земельных долей в государственную собственность Тамбовской области.

Спорная земельная доля была включена в списки собственников невостребованных земельных долей, которые были утверждены протоколами согласительной комиссии Кирсановского района Тамбовской области 08.02.2007 года и 19.12.2007 года с соблюдением норм ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть при жизни Тимониной Л. М.

Вместе с тем, Кирсанова Т.А. является наследником своей матери - Тимониной Л.М., умершей *** и принявшей наследство в виде 1/626 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4545 га, сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

На основании выданного истице свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** (л.д.14), она зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тамбовской области *** г.

Суд, рассматривая иск Комитета по управлению имуществом в 2001 году, как указано выше, признал право государственной собственности Тамбовской области в включив в данный земельный участок и спорную земельную долю. Право государственной собственности Тамбовской области в соответствии с решением от 22.11.2011 года зарегистрировано в установленном порядке.

В силу наличия вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2011 года имеет место спор о праве на указанную земельную долю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ или частей2, 3статьи69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, для истицы решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.11.2011 года не имеет преюдициального значения, поскольку она не участвовала в данном деле.

При этом Кирсанова Т.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Кирсановой Т.А. – Моисеев Ю.В., и это не оспаривается стороной ответчика, истица не обращалась в суд с иском о праве на спорную земельную долю, а также не обращалась с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2011 года.

Оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных исковых требований, как правильно указано в апелляционных жалобах, не разрешает спор по существу.

Кроме того, удовлетворение требований о возложении обязанности на ответчиков исключить из списка собственников невостребованных земельных долей Тимонину Л. М., и не чинить препятствия Кирсановой Т.А. в реализации ее права собственности на спорную земельную долю не исполнимо, о чем обоснованно указано в обеих апелляционных жалобах.

Таким образом, истицей избран неверный способ защиты вещного права, поскольку такой способ защиты права собственности вещного права не может обеспечить его восстановление.

Поэтому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в названной части с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года отменить в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: