Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018 гражданское дело по иску Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед (Juniflor Africa Flower Trading Ltd.) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерция», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец общество Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед (Juniflor Africa Flower Trading Ltd.) (далее - Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерция» (далее - ООО «Коммерция») и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков 4767746 долларов 15 центов США, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5888166 долларов 49 центов США. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед и ООО «Коммерция» 12.12.2014 заключен договор поставки № 33-12/2014, согласно которому истец обязался поставить цветочную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. Условиями договора поставки предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения продавца в течение десяти дней после получения уведомления о готовности товара к выборке. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Коммерция» обязательств по договору поставки. Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед свои обязательства по подготовке товара к выборке и извещению покупателя о готовности выполнило, тем не менее, выборка товара ответчиком не произведена, денежные средства за товар не уплачены. Продавец вправе требовать полной оплаты товара, выполнив свои обязательства по договору. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и предусмотренную договором неустойку.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик ООО «Коммерция» признает наличие долга по договору поставки от 12.12.2014 № 33-12/2014 и обязуется оплатить истцу Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед в срок до 20.11.2015 задолженность по договору в сумме 4767746 долларов 15 центов США, неустойку в сумме 5888166 долларов 49 центов США по курсу валюты Центрального Банка России на момент исполнения определения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Понесенные по делу судебные расходы стороны относят на себя. Этим же определением суда производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2016 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 отменено, производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведен поворот исполнения определения суда от 30.10.2015. Взыскано с Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Коммерция» 2497059 долларов 65 центов США по курсу валюты Центрального банка России на момент исполнения определения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец общество Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2016. В обоснование заявленных требований указало, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 подана представителем истца ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 18.09.2015, выданной на срок в один год. Частная жалоба подана 20.02.2016 и одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В указанный период доверенность на имя ФИО3 была отменена истцом на основании заявления директора организации от 12.01.2016, извещение оформлено 13.01.2016. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся для истца, не знавшего, что его представителем совершено указанное процессуальное действие, в результате которого определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 заявление поддержала, просила отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерция» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, просила апелляционное определение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из содержания заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену принятого судебного акта, истец ссылается на факт отзыва 12.01.2016 доверенности, выданной своему представителю ФИО3 18.09.2015. Заявитель указывает на то, что не был осведомлен о подаче после отмены доверенности названным лицом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 и заявлении ФИО3 отказа от иска.

В данном случае ссылка заявителя на наличие указанных фактов не свидетельствует об обстоятельствах, отнесенных вышеуказанной нормой процессуального права к основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. С указанными доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по частной жалобе истца.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 12.12.2014 № 33-12/2014, заключенного сторонами по настоящему делу, к правоотношениям сторон по договору применяется право Российской Федерации. Споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. Таковым стороны определили законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия от имени истца совершались ФИО3 на основании представленной суду доверенности от 18.09.2015.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены доверенности общество Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед обязано было известить об этом и своего представителя ФИО3, и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом данных действий, суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен документ, поименованный как отзыв доверенности, датированный 12.01.2016. Из содержания данного документа следует, что управляющий директор компании Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед обращает внимание ФИО3 на отзыв доверенности от 18.09.2015 с 12.01.2016. Другой документ, также поименованный в качестве отзыва доверенности, содержит информацию о том, что такой отзыв вступает в силу с 12.01.2016 (т. 1 л.д. 198, 200). При этом подлинность подписи переводчика, осуществившего перевод указанных документов с английского на русский язык, засвидетельствован нотариусом г. Екатеринбурга лишь 03.08.2018. Представленные истцом документы отметок об ознакомлении с данными документами самой ФИО3 не содержат. Также не представлены истцом доказательства направления и вручения отзыва доверенности через организацию почтовой связи представителю истца и в суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что такой отзыв доверенности имел место в действительности, не имеется.

Следует также иметь в виду, что отзыв доверенности совершен в простой письменной форме, в то время как сама доверенность от 18.09.2015 на имя ФИО3 была удостоверена в Ботсване Южной Африки адвокатом Верховного суда, уполномоченным по удостоверению юридических действий в силу занимаемой должности (т. 1 л.д. 155).

Учитывая изложенное, приводимые истцом факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые в действительности существовали бы на момент принятия судебного постановления, являлись бы существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление истца Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед (Juniflor Africa Flower Trading Ltd.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску иску Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед (Juniflor Africa Flower Trading Ltd.) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерция», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1