Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винограденко < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винограденко < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконными действий, обязании исключить из технических условий по водоснабжению индивидуального жилого дома по <...> требование санации городского водопровода, и обязании заключить договор на предоставление услуг водоснабжения индивидуального жилого дома по <...>.

В обоснование доводов указано, что в <...> года согласно действующему регламенту, в ООО «Сочиводоканал» им были получены технические условия <...> на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по <...>. В <...> года структурным подразделением ООО «Сочиводоканал» - ООО <...> была подготовлена рабочая документация по строительству сетей <...>. В соответствии с техническими условиями, им были получены письменные согласования и согласия заинтересованных сторон, заключен договор <...> о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации. В <...> года были закончены работы по строительству сетей. После окончания работ, он обратился в ООО «Сочиводоканал» с заявлением о приемке работ и выдаче актов (п. <...> договора <...>). Сославшись на мораторий по подключению потребителей к городским сетям до окончания Олимпиады <...> года, заявление не приняли. В <...> года им повторно было подано заявление на приемку построенных сетей и подключение к городским сетям. В <...> года представители Общества осмотрели построенные сети, опломбировали кран подачи воды (вместо водомера) и пояснили, что подготовят акты и позвонят. До настоящего времени акты так и не выданы. В <...> года после его постоянных устных обращений о разъяснении причин затягивания выдачи актов о приемке сетей, начальник отдела технического контроля ООО «Сочиводоканал» разъяснил, что за это время поменялись правила и необходимо сделать для заключения договора на водоснабжение баланс (расчет) водопотребления и водоотведения. В <...> года ООО <...> был сделан данный расчет, по которому пиковое суточное потребление увеличилось на <...>.. Сославшись на изменение нагрузки, ООО «Сочиводоканал» в одностороннем порядке аннулировал ранее выданные технические условия <...> от <...> года, которые были выполнены в полном объеме, и обязал получить новые. В <...> года ему были выданы новые технические условия <...> от <...> года, в которых условия подключения дома остались прежними, но появилось отдельным пунктом обременение - реконструкция (санация) участка городского водопровода <...> с отключением <...> жилых домов, находящихся на балансе ООО «Сочиводоканал» и не в его районе застройки. На неоднократные письменные обращения к руководству ООО «Сочиводоканал» об исключении обременения из выданных технических условий и разъяснений по указанным обременениям, получал формальные отписки либо вообще не получал ответов, в связи с чем был вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Винограденко < Ф.И.О. >10 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6 заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска Винограденко < Ф.И.О. >11 к ООО «Сочиводоканал» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Винограденко < Ф.И.О. >12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок подключения объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения предусмотрен Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» (правопредшественник ООО «Сочиводоканал») <...> Винограденко < Ф.И.О. >13 выданы технические условия <...> на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на объект: индивидуальный жилой дом по адресу: <...> с максимальным объемом подключаемой нагрузки по водоснабжению и водоотведению <...>.

В соответствии с требованиями законодательства, <...> между истцом и ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» был заключен договор о подключении <...> с объемом предоставления на объект заказчика нагрузки <...>, то есть в размере, не превышающем величину, определенную техническими условиями, и указанной заказчиком подключения датой ввода объекта в эксплуатацию - <...> год.

В рамках договора о подключении <...> от <...> истцом разработана проектная документация на подключение <...>.

Согласно пункта 92 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, максимальная разрешенная нагрузка ресурса должна соответствовать назначению объекта, его техническим и конструктивным параметрам (этажности, количеству жилых помещений и точек водоразбора и т.п.).

На стадии проверки выполнения истцом условий подключения, организация водопроводно-канализационного хозяйства проверяет соответствие запрошенной нагрузки фактическим техническим и конструктивным параметрам объекта, соответствие выполненных мероприятий требованиям проекта, нормативов и правил. В случае соответствия составляется акт готовности, и организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое присоединение (врезку) водопроводных вводов и канализационных выпусков объекта подключения в централизованные сети водоснабжения и водоотведения, промывку и дезинфекцию, с составлением акта о присоединении. Только при наличии указанных выше обстоятельств и документов подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является правомерным.

Вышеуказанные акты (акт о готовности и акт о присоединении) наряду с техническими условиями, проектной документацией, договором о подключении являются разрешительными документами, которые абонент в качестве обязательных представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение и заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации легального подключения (с разрешения ООО «Сочиводоканал») индивидуального жилого дома Винограденко < Ф.И.О. >14 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в рамках договора о подключении в установленном порядке не осуществлялось. Устройства и сооружения для присоединения не приняты ООО «Сочиводоканал», акты готовности и присоединения отсутствуют, в связи с чем у Общества обоснованно отсутствовали основания для заключения абонентского договора водоснабжения и водоотведения на указанный объект капитального строительства.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Сочиводоканал» установлен факт несоответствия запрошенной истцом нагрузки ресурса в размере <...> фактическим техническим и конструктивным параметрам объекта, что также является препятствием подключения объекта в соответствии с ранее выданными техническими условиями <...> от <...> года, и свидетельствует о том, что изначально при запросе технических условий Винограденко < Ф.И.О. >15 была представлена в организацию водопроводно-канализационного хозяйства недостоверная информация.

В целях определения объема нагрузки подключаемого объекта и дальнейшего подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения, истцу в соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, было предложено представить в ООО «Сочиводоканал» достоверную информацию об объекте подключения и откорректировать в соответствии с этим ранее предоставленные сведения (о назначении объекта, высоте и об этажности) и баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.

Баланс (расчет) водопотребления и водоотведения предусмотрен законодательством РФ в качестве обязательного документа, обосновывающего размер нагрузки для подключаемого объекта.

В соответствии с балансом (расчетом) водопотребления и водоотведения по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, норма водопотребления в сутки составляет <...>.

Данный расчет подтверждает несоответствие изначально запрошенной Винограденко < Ф.И.О. >16 нагрузки ресурса <...> на объект подключения - индивидуальный жилой дом по адресу: <...>.

С учетом изложенного, <...> истцу выданы новые технические условия <...>, предусматривающие увеличение нагрузки предоставляемого ресурса <...> и, как следствие, дополнительное мероприятие в части водоснабжения: санацию участка водопроводной сети <...> в районе <...>, протяженностью (ориентировочно) <...>.

Необходимость проведения данного мероприятия обусловлена дефицитом мощности и необходимостью увеличения резерва пропускной способности водовода на участке по направлению движения водотока к объекту подключения, что позволит обеспечить подачу ресурса на объект в объеме <...> без ухудшения нормативного режима водоснабжения потребителей данного микрорайона, являющихся абонентами ООО «Сочиводоканал».

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Сочиводоканал» в силу положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ оснований для заключения с истцом договора водоснабжения, поскольку подключение (технологическое присоединение) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения произведено в отсутствие технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к такой системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винограденко < Ф.И.О. >17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -