Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя Министерства ГО и ЧС Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >11. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Крымского районного суда от 20 сентября 2013 года исковые требования Горбатенко < Ф.И.О. >12 и Горбатенко < Ф.И.О. >13 к администрации Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 31.07.2012 года № 700 «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным /непригодным/ для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района» в части решения о признании жилого дома, находящегося по адресу: <...>, <...>, подлежащим капитальному ремонту.

Суд обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района принять соответствующее решение о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности ФИО1 обратился 14.11.2014 года с апелляционной жалобой, в которой просит признать причину пропуска установленного федеральным законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года уважительной, восстановить пропущенный срок.

Так же просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.

Определением судьи Крымского районного суда от 08 декабря 2014 года представителю Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Министерства ГО и ЧС Краснодарского края по доверенности ФИО4 22.12.2014 года подал частную жалобу, в которой просит определение Крымского районного суда от 08 декабря 2014 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года частная жалоба оставлена без движения, представителю предоставлен срок до 13 января 2015 года для устранения недостатков.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года частная жалоба возвращена представителю Министерства.

Не согласившись с определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года, представитель Министерства ГО и ЧС Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >14 подал 13.05.2016 года частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >15 настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, представителем Министерства ГО и ЧС по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба на решение Крымского районного суда от 20 сентября 2013 года, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года, представителю Министерства отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решении районного суда от 20 сентября 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 08 декабря 2014 года, представитель Министерства подал частную жалобу. В материалах дела имеется копия данной жалобы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года, частная жалоба представителя Министерства оставлена без движения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года, частная жалоба представителя Министерства со всеми приложенными к ней документами возвращена Министерству.

Считая определение от 24.12.2014 года незаконным, представитель Министерства подал частную жалобу, в которой содержатся требования об отмене определения, поскольку для его исполнения судом предоставлен крайне небольшой срок.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, представителю Министерства восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2014 года.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, районный суд сослался на тот факт, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.322, а именно к частной жалобе не приложены копия обжалуемого определения, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года незаконным. Поскольку объективных причин, по которым обжалуемое определение районного суда оставлено без движения, а впоследствии, возвращено заявителю, не указано. Кроме того, суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Крымского районного суда от 24 декабря 2014 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Крымского районного суда от 24 декабря 2015 года отменить.

Материалы направить в районный суд для приобщения подлинника частной жалобы от 22.12.2014 года с целью дальнейшего обжалования вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12.08.2016 года