Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу № 2-77/16 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Северо-Западный Региональный центр о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки полученного ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, являющейся также представителем А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Северо-Западный Региональный центр – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Северо-Западный Региональный центр (далее - ООО МСК «СТРАЖ»), указывая, что 11 марта 2013 года между А. и ООО МСК «СТРАЖ» СЗРЦ был заключен договор страхования строительно-монтажных работ серии <...>№... сроком на 1 год для предоставления страховой защиты имуществу, связанной с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники JCB JS240LС-Экскаватор, заводской №..., двигатель №..., 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...>, принадлежащий истцу. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая стоимость составила 3 500 000 руб. Страховая премия в размере 38 500 руб. была полностью оплачена А. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и ООО «СтройМашТранс» 1 октября 2013 года заключили договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин №..., на основании которого истцом был передан во временное пользование вышеуказанный экскаватор для производства работ на строительном объекте «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата>. В период действия договора страхования с 18.00 <дата> до 08.00 <дата> произошел страховой случай (обвал грунта), который повлек за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанное время экскаватор хоть и находился на производственной территории, но заказчиком не производились какие-либо работы с использованием данной техники ввиду ночного времени суток. А.<дата> обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае, в котором сообщил, что <дата> около 18.00 машинист Х. после выполнения запланированного объема работ с соблюдением требований безопасности при эксплуатации мобильных машин и транспортных средств, определенных в п. 7.2.3 и п. 7.2.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СниП 12-03-2001» поставил экскаватор в безопасном месте (первая ступень котлована). А.<дата> прибыл на объект и обнаружил, что из-за обвала грунта экскаватор съехал на нижнюю ступень котлована и опрокинулся набок, в результате чего получил повреждения. ООО МСК «СТРАЖ» прислали на место происшествия эксперта «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад», о чем был составлен акт осмотра от <дата> и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта экскаватора, которая составила 104 000 руб. С такой суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была заказана независимая экспертиза в ООО «Альянс-Экспертиза», по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 1 508 754 руб. ООО МСК «СТРАЖ» <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные материалы не содержат доказательств наступления страхового события, отнесенного п. 2.2 Договора страхования, п. 3.3 Правил страхования к страховому случаю. В адрес ООО МСК «СТРАЖ» <дата> была подана претензия, из ответа на которую следует, что на основании ранее полученных сведений нельзя установить наступление страхового случая и определить размер ущерба, указано на необходимость предоставления дополнительного перечня документов. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил признать случай страховым, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 508 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 327 руб. 23 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки полученного ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СтройМашТранс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП А. и ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ серии <...>№... сроком на 1 год для предоставления страховой защиты имуществу, связанной с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники JCB JS240LС-Экскаватор, заводской №..., двигатель №..., 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...>, собственником которого является ФИО4 Указанным договором был застрахован риск причинения имуществу ущерба в результате пожара и последствий пожаротушения, оседания и просадки грунта, обвала, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, взрыва котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин, падения высокоремонтируемых блоков и частей, аварии инженерных сетей, опрокидывания, обрушения или повреждения объекта, наезд транспортных средств, падение летальных аппаратов, их частей или груза, в соответствии с пп. 2.2 Правил страхования, что подтверждено полисом страхования №... страхования средств наземного транспорта.

Страховая стоимость по договору составила 3 500 000 руб.

Страховая премия в размере 38 500 руб. была полностью оплачена А.

Выгодоприобретателем по договору был указан ФИО4 (том 1, л.д.147).

ФИО4<дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что <дата> в конце рабочего времени экскаватор был оставлен на первой ступени котлована, однако в ночное время из-за обвала грунта экскаватор съехал и опрокинулся, в результате чего получил повреждения, что было обнаружено <дата>.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший случай не является страховым, а полученные страховщиком материалы не содержат доказательств наступления события, отнесенного пунктами 2.2 Договора страхования, пунктом 3.3 Правил страхования к страховому случаю.

В ответе от <дата> на претензию истца ООО МСК «СТРАЖ» указало, что для целей установления факта страхового случая и определения размера ущерба истцу необходимо направить в их адрес ряд документов, в том числе карту грунтов места производства работ, карту отвода грунтовых и ливневых вод, акт о расследовании аварии, план производства работ с выделением рабочих и опасных зон, технологическую карту работы экскаватора, сменный рапорт машиниста, подписанный лицом, ответственным за безопасность проведения работ на территории заказчика (прорабом Ш.), удостоверение машиниста экскаватора, журнал проведения инструктажа по технике безопасности машиниста экскаватора, схему расположения экскаватора после окончания работы перед обвалом грунта с указанием расстояний до края котлована и до края ступени, наряд-допуск (разрешение на производство работ), выданный заказчиком, документ, подтверждающий размер ущерба застрахованной специальной техники.

Истребуемые документы истец ответчику в полном объеме не предоставил.Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования о признании случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что для установления факта наступления страхового случая ответчик истребовал у истца необходимый перечень документов, однако данные документы истцом в полном объеме представлены не были, истцом не доказано, что страховой случай наступил не вследствие умышленных действий или грубой неосторожности страхователя, либо лица, эксплуатирующего объект страхования, в связи с чем, суд счел решение ответчика об отказе истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения основанным на представленных истцом документах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, вопреки указанию на то в обжалуемом решении, бремя доказывания наличия умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая возлагается на страховщика.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, ООО МСК «СТРАЖ» отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих такие юридически значимые обстоятельства, не представило.

Истцом же обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая была исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Установление же в рамках настоящего спора наличия в действиях страхователя или выгодоприобретателя грубой неосторожности правового значения не имеет.

Так, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ), тогда как указанное основание для освобождения страховщика от произведения страховой выплаты предусмотрено лишь положениями статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и относится к договору морского страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании случая страховым и взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО4 страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Альянс-Экспертиза» №..., не оспоренным ответчиком, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB JS240LС, г.р.з. <...> по состоянию на <дата> без учета износа составляет 1 508 754 руб., с учетом износа - 1 031 162 руб. 45 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 10.6.3 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных генеральным директором ООО МСК «СТРАЖ» <дата>, предусмотрено, что размер ущерба при повреждении застрахованного имущества определяется в размере затрат на его восстановление до состояния до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10.7.3 Правил страхования затраты на восстановление имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых материалов и запасных частей.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание условие договора страхования в части безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы, которая составляет 35 000 руб. (3 500 000 х 1%).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 996 162 руб. 45 коп. (1 031 162,45 – 35 000), исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворении частично.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается обоснованным.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО4 за период с <дата> по <дата>, представляется следующим: 996 162,45 х 331 х 8,25/36000 = 75 563 руб. 07 коп., таким образом, соответствующее требование истца также подлежит частичному удовлетворению.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о признании случая страховым, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 996 162 руб. 45 коп., процентов в размере 75 563 руб. 07 коп.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усматривается.

Как верно отражено в обжалуемом решении, положения названного Закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в рассматриваемом случае договор страхования заключался индивидуальным предпринимателем в отношении объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по общим правилам о возмещении вреда, также не имелось, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и физических страданий представлено не было.

В данной связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 13 558 руб. 63 коп. (996 162,45 + 75 563,07) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), тогда как истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 9 400 (т.1 л.д.4,5), с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., а государственная пошлина в оставшемся размере 4 158 63 руб. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.14).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных ФИО4 представителем юридических услуг, а также результат рассмотрения дела – удовлетворение судом апелляционной инстанции имущественных требований истца в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Требование же ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Доказательств же того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле, истцом представлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов отменить. Принять по делу в указанных частях новое решение.

Признать случай страховым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Северо-Западный Региональный центр в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 996 162 рубля 45 копеек, проценты в размере 75 563 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Северо-Западный Региональный центр в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 158 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: