Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Геляжева Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Геляжева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Сабанбаева А.С. обратилась с иском к Геляжеву Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, мотивировав тем, что 29 сентября 2016 года Сабанбаева А.С. передала Геляжеву Р.Р. 110 000 руб. со сроком возврата до 08 ноября 2016 года, в подтверждение чего ответчик написал расписку, которой обязался вернуть долг.

30 января 2017 года Сабанбаева А.С. по договору займа передала Геляжеву Р.Р. 51 250 руб., ответчик обязался вернуть в срок до 03 февраля 2017 года. Условиями договора займа от 30 января 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки, на сумму долга начисляется штраф в размере 20% от суммы займа. Однако в установленные сроки Геляжев Р.Р. не исполнил обязательства, денежные средства не вернул.

Сабанбаева А.С. просила взыскать основной долг по расписке от 29 сентября 2016 года в размере 110 000 руб., по расписке от 30 января 2017 года основной долг в размере 51 250 руб., штраф 10 250 руб., пени 300 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., возврат расходов по оплате госпошлины 8015 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года с Геляжева Р.Р. в пользу Сабанбаевой А.С. взысканы по расписке от 29 сентября 2016 года сумма основного долга в размере 110 000 руб., по расписке от 30 января 2017 года основной долг – 51 250 руб., штраф – 5000 руб., пени- 2000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 8015 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Геляжев Р.Р.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2016 года Геляжев Р.Р. получил от Сабанбаевой А.С. в долг 110 000 руб. сроком до 08 ноября 2016 года, что подтверждается распиской.

Согласно договору денежного займа от 30 января 2017 года Геляжев Р.Р. получил от Сабанбаевой А.С. в долг 51 250 руб. сроком возврата до 03 февраля 2017 года, что также подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п.3.1 договора займа от 30 января 2017 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств погашения Геляжевым Р.Р. задолженностей по договорам займа не представлено.

Удовлетворяя требования Сабанбаевой А.С. в части взыскания сумм основного долга, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением расписок у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В данном случае представленные договор займа и расписки содержат текст о передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств с установленным сроком возврата. Таким образом, стороны достигли соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа.

Руководствуясь статьями 329, 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции также обоснованно взысканы суммы штрафа в размере 5000 руб. и пени в размере 2000 руб.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договоры займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием срока возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат расписки ответчика о получении извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июля 2020 года и полученные 16 июня 2020 года, а также получении копии искового заявления и протокол разъяснения процессуальных прав и обязанностей (л.д.20,22).

Кроме того, в необходимых случаях для обеспечения участия в судебных заседаниях сторон, не имеющих возможности прибыть в суд в связи с удаленностью их места жительства от места рассмотрения дела, суды в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут использовать систему видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом на представление письменных возражений на исковые требования с приложением соответствующих доказательств, несмотря на получение искового заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геляжева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Адельгариева Э.Р.