Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности, понуждении заключить основной договор купли – продажи нежилого помещения согласно условиям предварительного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности, понуждении заключить основной договор купли – продажи нежилого помещения согласно условиям предварительного договора.

В обоснование исковых требований указал, что дата ИП ФИО2 приобрела у муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан нежилое помещение в подвале многоквартирного дома адрес общей площадью ... (номера помещений: №...) за 4952542,37 руб. с рассрочкой платежа до дата путем единовременной оплаты первоначального взноса и последующего внесения ежемесячных платежей в установленном размере.

По утверждению истца, дата ИП ФИО2 заключила с ним предварительный договор купли – продажи данного имущества, предполагавший последующее заключение сторонами основного договора в срок не позднее дата

Также указал, что по заключении предварительного договора ему были переданы приведенный объект недвижимости и документация на него, ФИО1 в соответствии с условиями предварительного договора частично исполнил обязательства ИП ФИО2 по Договору от дата

Впоследствии истцу, по его утверждению, стало известно о том, что предусмотренное пунктом 6.2 предварительного договора условие ФИО2 исполнено не было: дата она оформила приведенное строение в собственность и дата продала его ФИО3

дата переход права собственности на приведенное имущество к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, запись №....

Полагая свои права нарушенными, просил признать договор купли – продажи от дата недействительным, применить последствия его недействительности – произвести двухстороннюю реституцию в виде возвращения в собственность ИП ФИО2 данного строения, возращения ФИО3 уплаченных по Договору денежных средств, аннулирования в ЕГРП записи №... от дата Также просил понудить ИП ФИО2 заключить с ним основной договор купли – продажи данного недвижимого имущества согласно условиям предварительного договора.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что должная оценка доводам его искового заявления судом не дана, юридически значимые для разрешения настоящего спора доказательства не исследованы, не учтен признанный ИП ФИО2 факт исполнения ФИО1 предусмотренных предварительным договором обязательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования из Управления Росреестра по РБ сведений о получении ответчицей свидетельства о государственной регистрации права на данное нежилое помещение. Также указал, что в мотивировочной части решения указана Б. которая стороной по настоящему делу не является; резолютивная часть решения не содержит указание на причину отказа в удовлетворении поданного иска. Государственная регистрация предварительного договора купли - продажи недвижимости, вопреки выводам суда, обязательной не являлась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Из системного анализа статей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

Кроме того, закон не исключает заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата ИП ФИО2 приобрела у муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан нежилое помещение в подвале многоквартирного дома № адрес общей площадью ... (номера помещений: №...) за 4952542,37 руб. с рассрочкой платежа до дата путем единовременной оплаты первоначального взноса и последующего внесения ежемесячных платежей в установленном размере (л.д. 100-113, 144).

дата данный объект был оформлен ФИО2 в собственность (л.д. 17).

дата ФИО2 продала приведенное нежилое помещение ФИО3, за 5180000 руб. (л.д. 55-57).

дата данный Договор и предусмотренный им переход права собственности на приведенное имущество к ФИО3 зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, записи №... и №... соответственно (л.д. 143-144).

Как правильно установил суд, истец просил признать договор купли – продажи от дата недействительным по тем основаниям, что дата ИП ФИО2 заключила с ним предварительный договор купли – продажи данного имущества, предполагавший последующее заключение сторонами основного договора в срок не позднее дата (л.д. 11-14).

Об иных основаниях недействительности указанной сделки истцом не заявлено.

Между тем, наличие предварительного договора недвижимого имущества само по себе не является основанием для признания недействительной совершенной после его заключения сделки по отчуждению этого имущества иному лицу: являясь единоличным собственником спорного нежилого помещения, ФИО2 имела право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, в частности, продав его ФИО3 по договору купли - продажи от дата

Доводы ФИО1 о внесении им задатка и иных денежных сумм во исполнение условий предварительного договора, а также неисполнении ИП ФИО2 предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора обязательства не совершать с иными партнерами сделок в отношении указанного нежилого помещения до дата не могли быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Вместе с тем, права и законные интересы ФИО1 могут быть защищены путем применения положений пункта 5.3 предварительного договора, устанавливающих ответственность продавца за отказ от его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от дата недействительным и применения последствий его недействительности.

Соответственно, требования ФИО1 о понуждении ИП ФИО2 к заключению с ним основного договора купли – продажи данного недвижимого имущества согласно условиям предварительного договора удовлетворению также не подлежали, поскольку право собственности на приведенное нежилое помещение ФИО2 уже утрачено; действительным собственником этого имущества является ФИО3, приобретшая данное право на основании договора купли - продажи от дата, не признанного судом недействительным.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должная оценка доводам искового заявления судом не дана, юридически значимые для разрешения настоящего спора доказательства не исследованы, не учтен признанный ИП ФИО2 факт исполнения ФИО1 предусмотренных предварительным договором обязательств, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указание на причину отказа в удовлетворении поданного иска, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с формой судебного решения, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Указание в мотивировочной части решения суда на Б. является опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетелей, выражают субъективное мнение ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, по смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования из Управления Росреестра по РБ сведений о получении ответчицей свидетельства о государственной регистрации права на данное нежилое помещение и разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка (л.д. 156).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация предварительного договора купли - продажи недвижимости, вопреки выводам суда, обязательной не являлась не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе о незаконности постановленного решения и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.А. Муллахметова