Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику КБР, местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР (далее - ИФНС №2), в котором просил признать незаконными действия по начислению налогов, недоимок, пеней и иных платежей по объекту – индивидуальный жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать: уплаченную сумму в размере 2811 рублей 90 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик неправомерно начислил истцу задолженность по налогу на имущество физических лиц, объект недвижимости, на который начислен налог, не принадлежит ему около 10 лет, он обратился к мировому судье судебного участка № 8 Нальчикского судебного района, который вынес судебный приказ от 02 октября 2017 года о взыскании с истца названной задолженности; на основании судебного приказа взысканная сумма была удержана с истца и перечислена ИФНС №2 судебным приставом-исполнителем.

По обращению истца определением того же мирового судьи от 06 апреля 2018 года, ФИО1 восстановлен срок представления возражений, и судебный приказ отменен.

Утверждая, что взыскание указанной задолженности с него неправомерно, истец дважды обращался в ИФНС №2, требуя перечислить её обратно, однако денежные средства на его счет не поступили.

Ответчиком по делу ИФНС №2 представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что заявленные требования не обоснованы, поскольку информация о наличии у ответчика объектов налогообложения в виде жилого дома и земельного участка поступала в налоговую инспекцию из государственных органов по учету недвижимости (в различные периоды - из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР), в том числе, в отношении истца - согласно протоколу о принятии электронного файла от 26.05.2011г., в связи с чем, начисление налога было произведено правомерно; в первом обращении истца не было указано, что объект налогообложения ему не принадлежит, а во втором было, в связи с чем, налоговый орган запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из которого от 28.06.2018г. подтвердила доводы истца; на основании полученных данных ответчиком произведена корректировка начислений по налогам истца и выявлена переплата по его лицевому счету в размере 2 325,75 рублей, которые были к тому времени принудительно взысканы. В отзыве также указано, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация городского округа Нальчик и МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик», поскольку взысканная задолженность по налогу на имущество физических лиц подлежит зачислению в местный бюджет городского округа Нальчик.

Определением суда от 19 сентября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий по начислению налоговой задолженности, с принятием указанных требований к производству суда в порядке административного судопроизводства и возбуждением административного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме; утверждая, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу спорная задолженность не возвращена, обращая внимание, что она является не переплатой, а именно излишне взысканной задолженностью, считали, что она подлежала возврату налоговым органом по обращению истца; полагая, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, пояснили, что он не желает обращаться за возвратом переплаты по налогу в предложенном ответчиком порядке (ст.79 НК Российской Федерации), равно как и в порядке поворота исполнения судебного акта (судебного приказа).

Представитель ответчика ИФНС № 2 ФИО2, признавая наличие у истца переплаты по налогам в размере 2 325,75 рублей, оставила заявленные требования в названной части на усмотрение суда; отрицала факт взыскания с истца задолженности в большем размере; полагала возможным возвратить излишне взысканную задолженность по обращению истца в установленном порядке, а обращение истца в суд с заявленными требованиями полагала формой злоупотребления правом, направленной на обогащение истца путем взыскания дополнительных доходов за счет бюджета.

Представитель ответчика МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» ФИО4 полагал исковые требования не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями как по администрированию налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, так и по их возврату; полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет технически неисполнимым ввиду его несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик местная администрация городского округа Нальчик и третье лицо УФК по КБР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истец злоупотребляет правом, обратившись за защитой своих прав в суд, а также что избранный истцом способ защиты своего права для ответчика является наиболее обременительным, что истец не воспользовался правом обращения за возвратом излишне уплаченного налога, что истец не реализовал другие варианты в соответствие со статьей 79 НК РФ, поскольку, как утверждает автор жалобы, истец воспользовался приведенными судом нормами права по возврату незаконно взысканного налога, им в адрес ответчика было подано два заявления 24 мая 2018 года о возврате уплаченных денежных средств и 01 июня 2018 года о том, что не является собственником имущества, на которое начисляются налоги, что подтверждается материалами дела, но денежные средства возвращены не были, напротив, было озвучено, что на истца подали в суд о взыскании налогов, и будут начислять в последующем.

Исходя из изложенного, апеллянт утверждает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как обращение истца в федеральный суд с иском о признании незаконным действий налогового органа не является таковым и подлежит рассмотрению в суде. Действующим законодательством закреплено прав каждого, зачищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку он был проинформирован о том, что после отмены судебного приказа к нему был предъявлен иск, вопрос о повороте решения суда, не может быть разрешён судом, вынесшим судебный приказ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИФНС №2 по г. Нальчику КБР начислила истцу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2811 рублей 90 копеек

Судебным приказом от 02 октября 2017 года мировом судьей судебного участка №8 Нальчикского судебного района, с ФИО1 взыскана названная задолженность, а судебным приставом-исполнителем взысканная сумма была удержана с истца и перечислена ИФНС №2.

Определением того же мирового судьи от 06 апреля 2018 года ФИО1 восстановлен срок представления возражений, и судебный приказ отменен.

Констатировав эти обстоятельства и указав, что в силу действующего законодательства, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства, и не опровергаются доводами апеллента.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 444 ГПК РФ и статьёй 326 АПК РФ.

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений их применения изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в специально установленном судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: В.М. Мидов

А.З. Бейтуганов