Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «ТГК-11» ФИО1, представителя ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2, генерального директора ОАО УК «Центржилсервис» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Центржилсервис» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме ….

Обязать ООО «УК «Центржилсервис» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме ….

Признать незаконными действия ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэнергосбыт» по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме ….

Взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда .. рублей.

Взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу ФИО4 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме …рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центржилсервис», указав, что он является собственником квартиры …. Собственники жилого … избрали способ управления домом управляющей компанией ООО «УК «Центржилсервис», однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в части предоставления жильцам коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, чем нарушает права потребителей. Истец признать действия ООО «УК «Центржилсервис» незаконными в части непредставления квитанций и расчетов по взысканию платежей на общедомовые нужды: обязать ответчика выставлять собственникам помещений в квитанциях к оплате расходы по коммунальным платежам на общедомовые нужды; признать незаконными действия ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО «ТГК № 11», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Омскэнергосбыт» по предъявлению требований по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» компенсацию морального вреда в размере … руб.

В рамках судебного разбирательства истец ФИО4 дополнил заявленные требования и просил признать несоответствующими действующему законодательству договоры между ООО «УК «Центржилсервис» и ОАО «ТГК-11», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Омскэнергосбыт», признать незаконными действия (бездействия) ООО «УК «Центржилсервис» по неисполнению положений постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., обязать ООО «УК «Центржилсервис» покупать ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и предоставлять коммунальные услуги собственнику квартир …. ФИО4, взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Истец – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО4, как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Центржилсервис», претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком возложенных на него жилищным законодательством обязательств.

Ответчик ООО «УК «Центржилсервис» в лице представителя ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что договором управления от 01.04.2009 г. … на управляющую организацию ООО «УК «Центржилсервис» обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома …. не возложена, в связи с чем договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Из содержания договора управления следует, что собственники возложили на управляющую компанию обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также организацией предоставления коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг – ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 обязанность управляющей компании заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую связана с возложением на управляющую компанию соответствующих полномочий собственниками жилого дома. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 управляющая компания предоставляет гражданам коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, однако ООО «УК «Центржилсервис» соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, третьими лицами не заключало, следовательно, не имеет реальной возможности предоставлять соответствующие коммунальные услуги гражданам. Исковые требования ФИО4 затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме …., однако документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, ФИО4 не представлено. Заявителем не указано, какие именно его права были нарушены и в чем заключается причиненный ему моральный вред.

Представитель ОАО «ТГК № 11» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала. Договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома, в том числе ФИО4, ООО «УК «Центржилсервис» и ОАО «ТГК-11» в соответствии с которыми оплата за тепловую энергию вносилась бы жильцами непосредственно управляющей организации в порядке п.7 ст. 155 ЖК РФ сформированы не были. В связи с отсутствием у ООО «УК «Центржилсервис» договора на приобретение коммунальных ресурсов с ОАО «ТГК-11», ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет ведение абонентской работы, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим по адресу: …. При таких обстоятельствах выставление ОАО «ТГК-11» квитанций за отпущенную тепловую энергию, а также взимание платы за нее правомерно.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Договор на предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирного дома … между ОАО «ОмскВодоканал» и управляющей компанией ООО «УК «Центржилсервис» не заключался. В связи с указанным ОАО «ОмскВодоканал» осуществляет предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на основании публичного договора. С учетом того обстоятельства, что все собственники в многоквартирном доме фактически потребляют коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать. В соответствии с публичным договором энергосбажения ОАО «Омскэнергобыт» предоставляет электрическую энергию потребителям многоквартирного дома ….. В связи с изменениями, внесенными в ЖК РФ, в ООО «УК «Центржилсервис» было направлено дополнительное соглашение по которому управляющая компания с согласия жильцов многоквартирного дома делегирует полномочия ОАО «Омскэнергосбыт» на выставление квитанций по использованной электроэнергии и сбор денежных средств. До настоящего времени данное дополнительное соглашение не подписано ООО «УК «Центржилсервис», поэтому ОАО «Омскэнергосбыт» продолжает начисление и сбор денежных средств за использованную электроэнергию, в том числе в местах общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-11» ФИО1 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг потребителям, не наделен жильцами дома соответствующими полномочиями, в силу чего истцу ОАО «ТГК-11» оказывает непосредственные коммунальные услуги. Решением суда на ресурсоснабжающие организации, не привлеченные в качестве ответчиков, возложена обязанность по совершению действий в интересах потребителей, оснований представлять интересы которых у истца не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что решением суда на третье лицо возложена обязанность без привлечения его в качестве ответчика. Договор на предоставление услуг по водоснабжению между ООО УК «Центржилсервис» и ОАО «ОмскВодоканал» не заключался, в связи с чем фактически договор заключен между ОАО «ОмскВодоканал» и жильцами дома …, в связи с чем квитанции с раздельным учетом расхода на общедомовые нужды правомерно выставляется истцу надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Центржилсервис» ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При рассмотрении спора судом не были привлечены в качестве соответчиков ОАО «ТГК-11», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омскэнергосбыт». Фактически собственники … делегировали управляющей компании полномочия по совершению действий по организации предоставления им исполнителями коммунальных услуг, но не наделили ответчика полномочиями на заключение договоров поставки услуг, оплачивая услуги самостоятельно ресурсоснабжающим организациям в силу публичного договора. Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика. Истец не обладает полномочиями предъявлять требования в интересах круга потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО УК «Центржилсервис» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной от лица данной организации, указав на законность действий по взиманию платы с жильцов за потребление воды. Представитель третьего лица указала, что решение суда в части возложения на управляющую компанию обязанности заключить договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями основано на законе.

Представитель ОАО «ТГК-11» ФИО1 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ….

01.04.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: …. и ООО «УК «Центржилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом …, тем самым выбрав способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ дополнена п.7.1., в соответствии с которым оплата за все коммунальные услуги может производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии решения общего собрания собственников жилья, за исключением оплаты услуг за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования, которые могут быть оплачены только управляющей компании.

Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 7 июня 2011 г. N 121, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N 23 ст. 3263, в "Парламентской газете" от 10 июня 2011 г. N 28-29, следовательно, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вступил в силу с 17.06.2011 г.

Установив, в судебном заседании, что в нарушение указанной нормы закона предоставление коммунальных услуг в местах общего пользования многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания действий ресурсоснабжающих организацией не соответствующими действующему законодательству и возложил на управляющую компанию обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме … со сбором средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции применил регулирующие спорные правоотношения нормы ст.ст. 10, 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Дав оценку пп.1.2.,2.3.3., 2.4.6., 3.1.3, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом № 20/1 от 01.04.2009 г., суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме … предоставили управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис» право делегировать часть своих полномочий, в том числе полномочий по предоставлению коммунальных ресурсов, третьим лицам – ресурсоснабжающим организациям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники не наделили управляющую компанию полномочиями на оказание им коммунальных услуг, фактически противоречат нормам ст. 161 ЖК РФ, прямо предполагающими оказание коммунальных услуг при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно последней.

В соответствии с п. 2.4.6 договора управляющая организация имеет право организовывать от имени собственников и за счет их средств заключение агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций – исполнителей коммунальных услуг.

По смыслу п.1.8. и 1.10. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, для чего вправе вступать в договорные отношения с подрядными организациями и третьими лицами.

В соответствии с п.2.3.3. договора управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из толкования положений заключенного договора в сочетании с нормами ЖК РФ следует, что фактически управляющая компания вместо заключения договоров в письменном виде с ресурсоснабжающими организациями делегировала последним полномочия как по предоставлению коммунальных услуг, так и по взысканию платы за их потребление с собственников помещений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг являлось прерогативой управляющей компании, фактически правоотношения между собственниками помещений, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями с учетом требования законодательства могут быть расценены именно через делегирование полномочий управляющей компанией организациям.

Ссылки апеллянтов на нормы ст.ст. 537-549 ГК РФ, регламентирующие правоотношения по договору энергоснабжения, не могут быть учтены без разрешения вопроса о содержании внутридомовых инженерных сетей и определении лица, ответственного как за оказание услуг, так и взимание платы за надлежащие расходы фактически в рамках общедомового имущества собственников.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с внесением изменений в законодательство в 2011 г., возможность делегирования полномочий оказания коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования со стороны управляющей компании прекращена, соответственно, действия ответчика по уклонению от предоставления данных услуг либо заключению договоров со снабжающими организациями, не соответствуют законодательству.

Ссылки представителей энергоснабжающих организацией на законность их действий по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества ввиду отсутствия договора с ними со стороны управляющей компании подлежат отклонению, поскольку при установлении способа управления домом управляющей компанией и наличии законодательных ограничений на делегирование полномочий по сбору средств за коммунальные услуги на общедомовые нужды энергоснабжающие организации обладали как правом так и возможностью заключить соответствующие соглашения с управляющей компанией, на которую такого рода обязанность возложена в силу закона , что подтверждено решением суда.

Ссылки апеллянтов на отсутствие полномочий у управляющей компании на заключение договоров являются несостоятельными, поскольку совершение такого рода действий со стороны управляющей компании прямо предусмотрено законом и ограничений на право совершения действий договор управления многоквартирным домом не содержит.

Указание апеллянтами на то, что судом ресурсоснабжающие организации не были привлечены в качестве соответчиков при рассмотрении дела, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Объем процессуальных прав ОАО «ТГК-11», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омскэнергосбыт», привлеченных судом для участия в деле, соразмерен с учетом характера спора процессуальным правам соответчика, при этом из характера спора, содержания апелляционных жалоб не следует, что у указанных лиц имелось намерение предъявить встречный иск к ФИО4, чего они были лишены ввиду непридания им статуса соответчика. Третьи лица в полном объеме использовали предоставленные им процессуальные права, в том числе и на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для вывода об ограничении их прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у истца ФИО4 права заявлять требования в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку истец как собственник помещения вправе требовать от управляющей компании совершения действий, предусмотренных как содержанием договора управления многоквартирным домом, так и требованиям законодательства.

В силу пп.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

При неделимости предмета требований истца, очевидной невозможности заключения ответчиком договора оказания коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества с истцом, несущим бремя содержания общего имущества наряду с иными собственниками, требования истца о заключении соответствующего договора в отношении услуг на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома с выставлением квитанций всем лицам, обязанным наряду с ним нести расходы, как основанные на законе, не нарушают прав и интересов третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, чья обязанность получать коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества от управляющей компании и оплачивать их прямо установлена ст. 39, 155, 162 ЖК РФ.

Указание представителем ответчика в жалобе на то, что Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку основания для вывода о наличии возложения на ответчика обязанностей сделаны судом на основании толкования сочетаний норм действовавшего законодательства и, в частности. изменений, внесенных в него в 2011 г., носящих обязательный для применения сторонами характер.

Ссылки апеллянтов на то, что решением суда не дана оценка их доводам в обоснование своих возражений, являются безосновательным, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции дал мотивированную и аргументированную оценку доводам и возражениям лиц, участвовавших в деле.

Решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении ряда заявленных им требований, взыскания компенсации морального вреда и штрафа по существу сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1. ГПКРФ не является.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «ТГК-11» ФИО1, представителя ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2, генерального директора ОАО УК «Центржилсервис» ФИО3

Председательствующий

Судьи: