Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между Ганиуллиным М.С. (Заказчик) и Михайловой Е.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости. В соответствии с условиями данного договора Михайлова Е.А. обязалась оказать Ганиуллину М.С. комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с приобретением истцом однокомнатной квартиры по адресу <адрес> и обеспечить организационное содействие в доступе в указанную квартиру и продаже Ганиуллину М.С. указанного недвижимого имущества его собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.<данные изъяты> договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями Заказчика, сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуги, привлекать при необходимости полномочных представителей заказчика к оказанию услуг. Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными с даты подписания договора переуступки квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области. В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства приобрести указанную в п.<данные изъяты> договора недвижимость за сумму, устанавливаемую в размере <данные изъяты> Оказанные услуги оцениваются исполнителем в <данные изъяты> которые входят в полную стоимость квартиры, указанную в п.<данные изъяты> настоящего договора. Заказчик вносит Исполнителю предоплату за оказанные услуги в момент подписания договора.

В рамках исполнения обязательства по оплате указанных услуг Ганиуллиным М.С. Михайловой Е.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ганиуллин М.С. приобрел у Федотова А.Е. право требования вышеуказанной квартиры к ЗАО «Ярстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Ганиуллин М.С. обратился в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что услуги были оказаны некачественно, Михайловой Е.А. до него не была доведена информация о нахождении застройщика ЗАО «Ярстрой» на стадии банкротства, что в последующем повлекло необходимость обращения Ганиуллина М.С. в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований ЗАО «Ярстрой», затянуло сроки оформления квартиры в собственность истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Ганиуллина М.С., его представителя Ганиуллину З.М., возражения на жалобу Михайловой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что свои обязательства по договору исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Федотова А.Е. право требования квартиры к ЗАО «Ярстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; данное право истца зарегистрировано в ЕГРП на основании предоставленных в Управление Росреестра по ЯО необходимых документов). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что объем принятых ответчиком на себя договорных обязательств включал необходимость предоставления истцу информации о финансовом положении застройщика строительства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 309, 310, 421 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и оснований к отмене решения не содержит.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда об исполнении Михайловой Е.А. своих обязательств по договору оказания услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиуллиным М.С. (Заказчик) и Михайловой Е.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с приобретением Ганиуллинным М.С. однокомнатной квартиры по адресу <адрес> и обеспечить организационное содействие в доступе в указанную квартиру и продаже Ганиуллину М.С. указанного недвижимого имущества его собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ганиуллиным М.С. с Федотовым А.Е. заключен договор купли-продажи права требования указанной квартиры к ЗАО «Ярстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право Ганиуллина М.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области. Услуги по заключению данного договора купли-продажи были оказаны Михайловой Е.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении Михайловой Е.А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до Ганиуллина М.С. не были доведены сведения о процедуре наблюдения в отношении застройщика ЗАО «Ярстрой» судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав положения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует, что объем принятых Михайловой Е.А. на себя обязательств включал необходимость предоставления Ганиуллину М.С. сведений о финансовом положении застройщика.

В суде апелляционной инстанции Михайловой Е.А. также заявлено о том, что в момент заключения истцом договора уступки права требования ей не было известно о процедуре наблюдения в отношении ЗАО «Ярстрой». Данные обстоятельства в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Михайловой Е.А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ганиуллина М.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи