Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УНО-пресс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДМ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу ДМ по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2014 года неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, всего 83 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ДМ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМ обратилась в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 06 июня 2014 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****>, согласно условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира № 161 общей площадью 35,9 кв.м в срок до 02 ноября 2014 года. Ответчик нарушил сроки передачи заказчику объекта долевого строительства, предусмотренные договором, квартира передана застройщиком только 03 августа 2015 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 229 802 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КА. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - ООО «УНО-пресс» БМ. исковые требования признала частично, не оспаривала факт передачи объекта с нарушением предусмотренного договором срока, но при этом указала, что срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от общества причинам, заявила о чрезмерном размере неустойки и компенсации морального вреда, просила об их уменьшении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УНО-пресс» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также просит учесть, что исковые требования удовлетворены частично и на основании положений статьи 98 и 100 ГПК РФ снизить размер взыскания в возмещение расходов истицы на оплату представительских услуг.

Автор жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий ООО «УНО-пресс» не совершало. В обоснование доводов жалобы ссылается на «Обзор практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика ООО «УНО-пресс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между истцом и ООО «УНО-пресс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «УНО-пресс» принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО18 и передаче участнику долевого строительства полсе получен ия разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиры 161, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятию квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок (не позднее 02 ноября 2014 года) не исполнил.

Пунктом 2.1.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 02 ноября 2014 года. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу 03 августа 2015 года.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ДМ.о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки и компенсации морального вреда является правильными, требованиям закона не противоречит.

Так, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 40 000 рублей, признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УНО-пресс», поскольку судом первой инстанции уже применена статья 333 ГК РФ и произведено снижения размера неустойки соответственно последствия нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «УНО-пресс», о недоказанности истцом причиненных ей действиями ответчика вредных последствий и неправомерность в связи с этим взыскания судом компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные расходы, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истицу юридической помощи, являются разумными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УНО-пресс» БМ. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Лебедев А.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.