Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к П.П.О. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стандарт» к П.П.О. о взыскании убытков в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по доверенности И.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту - ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к П.П.О. о взыскании убытков в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стандарт» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменило, указав в обоснование измененного иска, что <...> между ООО «Стандарт» и С.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (Соглашение о задатке) о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., с передачей в срок до <...> подписанного основного договора на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области. По данному предварительному договору С.О.В.<...> передала денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка за квартиру. Так же <...> между истцом и Ф.О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (Соглашение о задатке) о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., с передачей в срок до <...> подписанного основного договора на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области. По данному предварительному договору Ф.О.Н.<...> передала истцу <...> руб. в качестве задатка за квартиру. В рамках гражданского дела № по иску П.П.О. к ООО «Стандарт» о регистрации договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве, государственной регистрации перехода права собственности по заявлению П.П.О. определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в отношении ООО «Стандарт» применены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в отношении квартир № и №. Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено судом в связи с отказом П.П.О. от исковых требований в полном объеме. Определением суда от <...> по заявлению ООО «Стандарт» были отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска П.П.О. к истцу о запрете на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в отношении двух вышеуказанных квартир. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> П.П.О. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по заявлению ООО «Стандарт» меры по обеспечению иска были отменены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства и в установленные строки подписать со С.О.В. и Ф.О.Н. основные договоры, и как следствие, передать их на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области в сроки, определенные в предварительных договорах. На основании предъявленных покупателями претензий истец в соответствии с условиями предварительных договоров и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил С.О.В. и Ф.О.Н. каждой двойную сумму задатка, понеся убытки в размере 650 000 руб.

<...> ООО «Стандарт» в адрес ответчика направило претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, оставленную без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с П.П.О. убытки в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт» по доверенности И.И.М. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик П.П.О. и его представитель А.К.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.О.Н., С.О.В. в судебном заседании решение спора оставили на усмотрение суда. Дополнительно поясняли, что денежные средства, уплаченные ими ООО «Стандарт» по предварительным договорам купли-продажи квартир по адресу: <адрес>, возвращены им истцом в двойном размере из кассы организации, поскольку истец не смог заключить с ними договоры купли-продажи квартир в течение срока, указанного в предварительных договорах.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Стандарт».

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судом не учтены все обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что П.П.О. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь застройки <...> кв.м., степень готовности <...>. <...> участники общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (далее по тексту – Объект), в том числе и П.П.О., заключили соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью. <...> участниками общей долевой собственности на Объект создано и зарегистрировано ТСЖ <...>. В соответствии с условиями Соглашения ТСЖ «<...> создано для ведения хозяйственной деятельности Объекта в целях удовлетворения потребности участников долевой собственности в жилье, для чего каждая из сторон соглашения обязуется финансировать затраты на строительство Объекта пропорционально её доле в собственности на него. На момент заключения участниками ТСЖ <...> соглашения, степень готовности Объекта составляла <...>, и он представлял собой объединенный фундамент нескольких таунхаусов. В дальнейшем <...> участниками ТСЖ на общем собрании было принято решение разделить строительство Объекта на 4-ю и 5-ю очереди, вести раздельное строительство очередей и вводить в эксплуатацию в виде многоквартирных жилых домов (Протокол №). На этом же собрании членов ТСЖ <...> Берег» в виду того, что не все члены ТСЖ участвуют в финансировании строительства Объекта, было решено распределить доли участников общей долевой собственности на Объект по очередям строительства. Доля, принадлежавшая ответчику, была распределена в 5 очередь строительства. ООО «Стандарт», являясь участником долевой собственности на Объект, членом ТСЖ <...> и застройщиком на Объект, завершил строительство 4 очереди строительства Объекта и ввел жилой дом в эксплуатацию. Однако ответчик, зная о введении в эксплуатацию данной очереди Объекта, в финансировании строительства которой он участия не принимал, без досудебного урегулирования спора, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт». На протяжении более 2 лет в период разбирательства Курганским городским судом Курганской области вышеуказанных споров, П.П.О. намеренно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца, причиняя ему имущественный вред, что расценивается апеллянтом как злоупотребление правом (ст. ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стандарт» надлежащим образом доказало совокупность условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности П.П.О., а именно: наличие вреда и его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. Также считает, что ООО «Стандарт» доказаны и юридически значимые обстоятельства: нарушение прав истца действиями ответчика; факт причинения и размер убытков, причиненных действиями ответчика; вина ответчика в причинении убытков путем злоупотребления правом при обращении в суд не с намерением защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред У.И.В. Считает, что суд неправомерно не усмотрел наличия противоправного (виновного) поведения ответчика. Кроме того полагает, что судом при рассмотрении дела не были исследованным надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, а также не было принято во внимание умышленное причинение ответчиком вреда хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» и непринятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях П.П.О. полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стандарт» И.М.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик П.П.О., третьи лица Ф.О.Н. и С.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Кургана <...> в связи с окончанием строительства жилого дома выдала ООО «Стандарт» Разрешение № от <...> на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс высокоплотной малоэтажной застройки на <адрес> (<...> очередь строительства)» по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Администрации г. Кургана № от <...> и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <...>

П.П.О. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м., степень готовности <...>, адрес (местоположение): <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № от <...>.

<...> ООО «Стандарт» и С.О.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв.м., принадлежащей продавцу на праве собственности. По условиям указанного предварительного договора стоимость квартиры будет составлять <...> (п.п. 1.2. и 1.3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>).

Пунктом 1.3.2. указанного предварительного договора купли-продажи квартиры установлен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области - не позднее <...>.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <...> руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора. Оставшаяся часть от стоимости квартиры передается покупателем продавцу в день подписания основного договора в размере 1 <...>, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в сумме <...> руб. были переданы С.О.В. ООО «Стандарт» <...>, что подтверждено приходным кассовым ордером № от <...>.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом покупателю не возвращается. Если основной договор не был заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2. настоящего договора (п. 3.3).

<...> ООО «Стандарт» и Ф.О.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв.м., принадлежащей продавцу на праве собственности. По условиям указанного предварительного договора стоимость квартиры будет составлять <...> (п. 1.3.1).

Пунктом 1.3.2 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры установлен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области - не позднее <...>.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <...> руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора. Оставшаяся часть от стоимости квартиры передается покупателем продавцу в день подписания основного договора в размере <...> руб., любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в сумме <...> руб. были переданы Ф.О.Н. ООО «Стандарт» <...>, что подтверждено приходным кассовым ордером № от <...>.

Летом <...>П.П.О. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о государственной регистрации договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве жилья, государственной регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству П.П.О. определением Курганского городского суда Курганской области от <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стандарт» совершать сделки с третьими лицами в отношении следующего недвижимого имущества: однокомнатная квартира № на <...> этаже, однокомнатная квартира № на <...> этаже, трехкомнатная квартира № на <...> этаже, однокомнатная квартира № на <...> этаже, в объекте долевого строительства «Жилой комплекс высокоплотной малоэтажной застройки на <адрес> (<...> очередь строительства)», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

<...> С.О.В. обратилась к ООО «Стандарт» с претензией, в которой требовала в срок до <...> передать ей сумму задатка, внесенную по предварительному договору купли-продажи квартиры от <...>, в двойном размере в сумме <...> руб. <...> с подобной претензией к ООО «Стандарт» обратилась Ф.О.Н., указав срок возврата задатка в двойном размере – до <...>.

ООО «Стандарт» исполнило требования С.О.В. и Ф.О.Н., выплатив им денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми ордерами № от <...> и № от <...>

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> принят отказ П.П.О. от исковых требований к ООО «Стандарт» о государственной регистрации договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве жилья, государственной регистрации перехода права собственности, производство по делу прекращено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Курганского городского суда Курганской области от <...>. Снят запрет ООО «Стандарт» совершать сделки с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры № на <...> этаже, однокомнатной квартиры № на <...> этаже, трехкомнатной квартиры № на <...> этаже, однокомнатной квартиры № на <...> этаже, в объекте долевого строительства «Жилой комплекс высокоплотной малоэтажной застройки на <адрес> (<...> очередь строительства)», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

<...> ООО «Стандарт» обратилось с претензией к П.П.О., о возмещении в срок до <...> убытков в размере <...> руб. Данная претензия П.П.О. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Причиной невозможности заключения ООО «Стандарт» основных договоров купли-продажи квартир со С.О.В. и Ф.О.Н., согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца, явилось наложение по заявлению П.П.О. определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в качестве меры по обеспечению исковых требований ареста на квартиры № и № в объекте долевого строительства «Жилой комплекс высокоплотной малоэтажной застройки на <адрес> (<...> очередь строительства)», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика П.П.О. по предъявлению искового заявления к ООО «Стандарт» и по предъявлению заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску П.П.О. к ООО «Стандарт», П.П.О. реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как противоправные.

Доказательств предъявления П.П.О. заведомо необоснованного иска, а также наличие у него намерений причинить вред ООО «Стандарт» обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению П.П.О. меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с заведомо необоснованным иском, поданным исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований рассматривать в качестве противоправного поведение истца, выразившееся в обращении к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, в удовлетворении которых решением суда впоследствии было отказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами по иску П.П.О. к ООО «Стандарт» и возникновением убытков со стороны истца.

Согласно пункту 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 Кодекса).

Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, срок заключения основных договоров купли-продажи квартир, предварительными договорами от <...> и <...> определен моментом их подписания.

ООО «Стандарт» в соответствии с условиями предварительных договоров (пункты 1.3.2) наряду с покупателями приняло на себя обязательства подписать и передать на регистрацию основные договоры купли-продажи квартир к установленным в предварительных договорах срокам. Наличие принятых судом по заявлению истца обеспечительных мер не создавало препятствий к исполнению истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи.

Также следует учитывать, что инициатива в расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир от <...> и <...> исходила от потенциальных покупателей С.О.В. и Ф.О.Н., в связи с чем ООО «Стандарт» в соответствии с условиями предварительных договоров (пункты 3.2 и 3.3) имело право не выплачивать двойную сумму задатков, поскольку вины ООО «Стандарт» в расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир от <...> и <...> в сложившейся ситуации не усматривалось. С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия истца по уплате задатка в двойном размере не носили вынужденного характера и не были объективно обусловлены поведением ответчика.

С учетом указанного, судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в связи с уплатой двойной суммы задатка покупателям по предварительным договорам купли-продажи квартир от <...> и <...>, в связи с чем основания для возложения на П.П.О. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков отсутствуют.

Ссылка ООО «Стандарт» в исковом заявлении и апелляционной жалобе на принятие Курганским городским судом Курганской области по заявлению П.П.О. обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску П.П.О. к ООО «Стандарт», оставленного решением суда без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, рассматривается как злоупотребление правом со стороны ответчика, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к временному периоду после осуществления истцом выплат двойных сумм задатка по предварительным договорам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, нашедших свое отражение в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Варлаков

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова