Гражданский кодекс часть 1

Возвратить ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исковое заявление к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.А., о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения заявленных требований по существу ему необходимо обратиться в Псковский гарнизонный военный суд Псковской области.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с иском к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.А., *** года рождения, о признании недействительным решения о предоставлении служебного жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Находит, что выводы суда о подсудности иска военному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление о выселении предъявлено к действующему военнослужащему, вследствие чего данный спор, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, подсуден военному суду.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации", военному суду в порядке гражданского судопроизводства подсудны дела, вытекающие как из гражданских, так и из административных правоотношений по вопросам защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, юридически значимым при определении подсудности является статус истца и ответчика, а также и предмет спора, возникший вследствие прохождения военнослужащим военной службы.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец оспаривает законность предоставления ответчику на период прохождения военной службы занимаемого им жилого помещения. Предполагаемое нарушение прав не связано с прохождением военной службы, в связи с чем в силу положений приведенного законодательства вывод судьи о неподсудности иска о выселении суду общей юрисдикции является неправильным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленным истцом иском затрагиваются жилищные права члена семьи ответчика, не имеющего статуса военнослужащего – дочери ответчицы несовершеннолетней Ф.О.

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения спора по настоящему иску к подсудности военного суда.

Тот факт, что право членов семьи военнослужащего на жилое помещение производно от права военнослужащего, не может лишать их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Таким образом, определение о возвращении иска ввиду подсудности спора военному суду принято с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Спорное помещение расположено по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Псковского городского суда.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова