Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Моршанского района, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1- на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Моршанского района, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации ****** от ***ФИО1 был предоставлен земельный участок под строительство частного жилого дома по ул. Солнечная. Согласно разработанному генплану застройки Моршанским районным отделом архитектуры был изготовлен строительный паспорт на строительство жилого дома, регистрационный ***, с датой изготовления *** со сроком действия ***, со схемой разбивки жилого дома на земельном участке с актом выноса в натуре границ земельного участка, и передан застройщику под строительство. В 1999 году Моршанским районным филиалом областного Государственного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой» выдан проект на устройство водопровода и канализации. Своими силами и средствами на земельном участке он возвёл объект незавершённого строительства, который находится на земельном участке и на сегодняшний день. Решением суда от *** признано право собственности на это незавершенное строительство, которое зарегистрировано в ФИО2. Им были завезены строительные материалы на продолжение строительства, однако из-за отсутствия денежных средств строительство приостановлено, но он все время использовал земельный участок как для складирования на нём строительных материалов для строительства, так и для посадки овощных, ягодных, фруктовых культур, а также осуществляет скашивание сорной травы.

Постановлением *** от *** администрацией Моршанского района утверждена схема расположения земельного участка, а затем Устьинским сельским советом заключен договор аренды от *** с ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** данный договор аренды был аннулирован, а *** сформированный по заявлению ФИО3 земельный участок снят с кадастрового учета.

Однако за период пользования ФИО3 земельным участком большая часть строительных материалов истца неизвестными лицами с земельного участка были вывезены, а деревянный сруб пришел в негодность и подлежит демонтажу по заключению проектного института «Тамбовгражданпроект».

Ни администрация Моршанского района, ни Устьинский сельский совет с апреля 2001 года и по сегодняшний день не предъявляли никаких претензий, не заявляли никаких возражений и не препятствовали ему в пользовании земельным участком.

При этом на его неоднократные обращения в администрацию Моршанского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по упрощенной процедуре (дачная амнистия) на протяжении 3-х лет он постоянно получает отказ, администрация упорно предлагает оформить этот участок только в аренду на три года.

Полагает, что данный отказ связан с тем, что земельный участок имеет выгодное положение в непосредственной близости от объектов инфраструктуры.

Орган местного самоуправления, выделивший на законных основаниях земельный участок ему на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, не выносил каких-либо актов об отмене постановления о предоставлении земельного участка или его аннулировании в связи с невыполнением сроков строительства до настоящего времени.

Поэтому истец считает, что имеет право на передачу бесплатно в собственность земельного участка по упрощенной процедуре (земельная амнистия) или его покупку. Под земельную амнистию попадают земельные участки, полученные до 30 октября 2001 года, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Для земельных/дачных участков и расположенных на них построек разрешенных категорий упрощенное оформление права собственности по дачной амнистии является бессрочным, то есть оформить можно и после 1 марта 2015 года, и до 2031 года, и после.

Для этого необходимо было оформить кадастровый план на основании его заявления в администрацию Моршанского района путем утверждения схемы расположения земельного участка, но администрация Моршанского района отказывает в удовлетворении такого заявления.

При обращении в регистрационную палату по Тамбовской области 31 января 2022г. получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, но администрация Моршанского района упорно отказывает ему в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, с целью постановки его на государственный кадастровый учет, хотя этот участок в 1998 году был выделен именно под строительство жилого дома, а это означает, что выделялся он в бессрочное пользование. При наличии кадастрового плана в регистрационной палате возможно было бы оформить этот участок в собственность по земельной амнистии.

На основании изложенного с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ***, по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, согласно схемы расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, и возложить на администрацию *** обязанность вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ***, *** подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1- считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что предоставленные в суд документы, постановление *** от 05.05.2010г., справки *** от 07.09.2018г., *** от 02.08.2019г, опровергают вывод суда о том, что спорный земельный участок фактически передан истцу в 1998 году в рамках договорного арендного обязательства.

Полагает, что исходя из представленной в суд в 2017г.справки *** от ***, за подписью главы администрации района ФИО5, о том, что договор аренды с ФИО1 не заключался следует, что судом документально не установлен факт осведомленности истца об осуществлении им владения публичным имуществом. Следовательно, вывод суда о недобросовестном владении неверный.

Считает, что имеющиеся в деле указанные документы, подтверждают то, что истец с *** добросовестно владел и владеет в настоящее время спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО6 считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчиком не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством РФ, для отмены вышеуказанного решения. В апелляционной жалобе не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Просит бжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика администрации Устьинского сельсовета, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и администрации Моршанского района, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации ****** от *** из земель Госземфонда изъят земельный участок площадью 0,08 га (20х40м) и предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 3 года под строительство частного жилого дома по *** согласно разработанному генплану застройки.

Постановлением администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от *** присвоен номерной знак *** земельному участку по адресу: ***, принадлежащему ФИО1

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, *** кв.м. со степенью готовности объекта незавершенного строительства 48%, номер кадастрового квартала ***

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ***.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства ФИО1 указал, что фактически данный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, находится у него в пользовании более 15 лет, что дает ему право на получение его в собственность.

Возражая относительно заявленных требований представитель администрации Моршанского района указывает, что земельный участок предоставлен ФИО1 на праве аренды для осуществления индивидуального жилищного строительства, в связи с чем вопрос о передаче его в собственность может быть разрешен только после окончания такого строительства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции с учетом положений ст. 8,218 Гражданского кодекса РФ, 32.9,11.3 Земельного кодекса РФ, п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлялся истцу на праве аренды, а наличие на нем объекта незавершенного строительства дает право на заключение договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, и не предусматривает обязанность по передаче такого земельного участка в собственность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Порядок предоставления земельных участков в 1998 году, то есть на момент возникновения права на землю у ФИО1 регулировался Земельным кодексом РСФСР от 1991 года. В соответствии со ст. 12 данного кодекса в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

На условиях аренды земельные участки предоставляются гражданам РСФСР и других союзных республик, иностранным гражданам, лицам без гражданства, юридическим лицам, указанным в статье 12 настоящего Кодекса, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, международным организациям, иностранным государствам, иностранным юридическим лицам, а в случаях, установленных законодательством республик, входящих в состав РСФСР, иным организациям и лицам. (ст. 13 ЗК РСФСР).

В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статьи 12-14 Земельного кодекса РСФСР признаны утратившими силу.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с действующими в настоящее время положениями Земельного кодекса РФ, регулирующими право постоянного(бессрочного пользования), закрепленными в ст. 39.9 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства, как на момент принятия постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка, так и в настоящее время оснований для выделения ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не имелось. Какие-либо документы, предусмотренные ранее действующим законодательством, на основании которых имелись бы основания для регистрации за ним права собственности отсутствуют.

Единственное право, на котором ФИО1 мог быть предоставлен земельный участок под строительство-это право аренды, доводы истца в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании об обратном не основаны на нормах законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности н земельных участок в связи с предоставлением его на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Тот факт, что отсутствует оформленный в установленном порядке договор аренды, заключенный между истцом и органом местного самоуправления, на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку не свидетельствует об отказе администрации от свои прав на данный земельный участок и о приобретении истцом права собственности на него.

Кроме того, как правильно указал представителя ответчика, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, суд в решении от 23.10.2019 исходил из того, что у ФИО1 имеется право аренды под дынным объектом, с чем истец согласился. В связи с чем его доводы о том, что не установлен факт его осведомленности об осуществлении им владения публичным имуществом является несостоятельным.

Вопреки доводам истца указание в постановлении от 05.05.2010 №57 администрацией Устьинского сельсовета на то, что присваивается номер земельному участку, принадлежащему ФИО1, не свидетельствует о том, что этот участок принадлежал ему на праве собственности, поскольку наличие права аренды также свидетельствует о принадлежности имущества.

При этом положения ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, являются самостоятельным видом объектов недвижимости.

Занятые объектами недвижимого имущества земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, а не для объектов незавершенного строительства, поскольку в отличие от зданий и сооружений такие объекты не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Доводам истца о том, что действиями администрации Моршанского района по отказу в утверждении ему схемы расположения земельного участка, чинятся препятствия в оформлении права собственности на земельный участок по упрощенной процедуре в рамках Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

С учетом положений ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и содержания обращений истца в администрацию Моршанского района, установив, что вопреки вышеизложенным нормам права, в заявлениях истца отсутствовало указание на основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на администрацию Моршанского района обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Из содержания статьи 234 ГК РФ следует, что ее положения не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Установив при рассмотрении спора то, что спорный земельный участок фактически передан истцу в рамках договорного арендного обязательства, его осведомленность об осуществлении владения публичным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022