Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в бюджет Костромской области в счет компенсации возмещения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере <...> рубля;

возвратить Областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО1 о компенсации ущерба при провозе грузов автомобильным транспортом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> сотрудниками службы весового контроля Костромской области выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством <...>, с полуприцепом <...>, о чем в присутствии водителя ФИО2 составлен акт от <дата> № <...>. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, составила <...> рубль, которую истец просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней ФИО1 просит решение отменить, указав, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года; в приложенной к акту детализации расчета допущена математическая ошибка; превышения допустимой массы нагрузки на ось не было, поскольку допустимая нагрузка на ось составляет 5 тонн, тогда как на спорном участке автодороги было установлено ограничение максимальной нагрузки на ось в 6 тонн. Также указано, что на момент фиксации превышения максимальной нагрузки на ось ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, данный спор вытекает из его предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Костромаавтодор» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОГКУ «Костромаавтодор», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и иных крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Положениями ч. 1. ст. 46 данного Федерального закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ТС, с полуприцепом <...>, под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение по территории Костромской области.

Указанные ТС и полуприцеп принадлежали на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, соответственно, № ... и № .... Данный автопоезд представляет себой двухосное транспортное средство и трехосную тележку (полуприцеп).

Согласно составленному <дата> на пункте весового контроля <адрес> в отношении названного выше транспортного средства акту № <...> транспортное средство передвигалось с превышением осевых нагрузок на 3, 4 и 5 оси ТС по 0,59 т. на каждую ось, проехало по территории Костромской области <...> км.

Как видно из указанного акта, расстояние между крайними осями полуприцепа составляет 2,62 м.

Доказательств получения в установленном законом порядке специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ответчиком суду не представлено.

Постановлением Администрации Костромской области от 27 августа 2010 года №301-а «О мерах по обеспечении сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с показателями согласно приложению к настоящему постановлению. К данной категории автомобильных дорог относится и автодорога <адрес>.

Постановлением Администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года №45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Костромской области в 2011 году» введен период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области в период с <дата> по <дата>, автотранспортные средства, движущиеся по автомобильным дорогам Костромской области в указанный период переведены в группу «Б» в соответствии с Приложением №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной ФИО4 27 мая1996 года.

Согласно таблице П.1.2 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года и зарегистрированной Минюстом РФ 08 августа 1996 года относительно категории полуприцепа ответчика допустимая нагрузка для трехосных тележек на все три оси равна по 5 т.

В соответствии с исковым заявлением размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил <...> рублей. При этом ущерб рассчитан за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Расчет размера ущерба производился с учетом положений, установленных Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, постановления Администрации Костромской области от 27 августа 2010 года №301-а и постановления Администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года №45-а.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в действие с 19 июня 2011 года, следовательно его нормы на отношения сторон по настоящему делу не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии превышения допустимой массы нагрузки являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место превышение допустимой нагрузки на ось, установленной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года (5 тонн), а не дополнительно установленного ограничения согласно постановлению Администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года №45-а, которое подлежит применению в иных случаях.

Согласно представленным истцом свидетельствам о поверке №№ <...> и <...> использованное при весовом контроле весовое оборудование № ... действительно до <дата>.

Доводы жалобы о том, что дело подведомственно Арбитражному суду Республики Марий Эл подлежат отклонению, поскольку ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии данный довод жалобы не поддержал.

Обстоятельство того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не является юридически значимым по данному делу.

Вместе с тем, из предоставленного истцом суду уточненного расчета следует, что размер платы в счет возмещения вреда составляет <...> рублей, в силу чего решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации возмещения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, взысканию подлежит денежная сумма в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года изменить в части размера суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации возмещения ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

Считать взысканными с ФИО1 в бюджет Костромской области в счет компенсации возмещения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Костромской области <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.