Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КДК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6099/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «КДК» к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным и повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушавобъяснения истцов ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, поддержавших требования первоначального иска и возражавших против удовлетворения встречного иска, представителей ответчика ООО «КДК» - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения первоначального иска и поддержавших требования встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда №0706/18 на выполнение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению фундамента дома по проекту Д225 на земельном участке, расположенном в д. Ексолово с кадастровым номером <...>. Истцы оплатили денежные средства по договору, однако ответчиком работы не выполнены. 13.03.2019 истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подряда с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик получил указанное уведомление, но требование не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019, с учетом определения суда от 19.02.2020 об исправлении описки, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «КДК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору подряда №0706/2018 от 07.06.2018 в сумме 360155 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360155 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360155 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 542732 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО «КДК» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору подряда №0706/2018 от 07.06.2018 в сумме 360155 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360155 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360155 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 542732 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

В доход Санкт-Петербурга с ООО «КДК» взыскана государственная пошлина в размере 24432 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КДК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «КДК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом согласно материалов дела по почте судом направлялось извещение ответчику по юридическому адресу: <...> (л.д.47-54), однако данное извещение получено ответчиком не было по причине того, что в период с 12.07.2019 по 20.11.2019 доставка корреспонденции не осуществлялась по вине почтальона и отсутствия контроля со стороны начальника отделения, что подтверждается письмом и ответом на запрос судебной коллегии Ярославского межрайонного почтамта (л.д.114 т.1, л.д.159 т.2). При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Судебная повестка не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него.

Судом ответчику направлялось почтовое извещение также по адресу: <...>, данное извещение ответчиком получено не было (л.д.47,50-51), при этом доказательств того, что указанный адрес является адресом фактического местонахождения ответчика, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, данное извещение также нельзя признать произведенным надлежащим образом.

ООО «КДК» предъявило к ФИО5, ФИО4 встречный иск, в котором просило признать недействительным договор № 07/06 от 07.06.2018, ссылаясь на то, что данный договор общество не заключало, не подписывало, обязательств по нему не принимало. Также просило произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между сторонами имеется договор подряда №0706/18 на проведение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по возведению фундамента для дома по проекту Д225 на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: д. Ексолово, кадастровый номер <...> (л.д. 10-13 тома 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 720310 руб.

Заказчик осуществляет оплату работ и материалов по 100% предоплате перед началом работ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ – 11.06.2018, дата окончания работ – 30.06.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018 денежные средства по договору истцами оплачены в размере 720310 руб. (л.д. 14 тома 1).

14.03.2019 истцы направили в адрес ответчика уведомление, датированное 13.03.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств (л.д.15-17 т.1).

В ответ на указанное уведомление 25.04.2019 ООО «КДК» сообщило, что договоры с истцами не заключало и не подписывало, каких-либо денежных средств в счет оплаты по договорам подряда общество не получало, одновременно общество просило представить копии договоров подряда и документов об оплате, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО «КДК» (л.д.104 т.1, л.д.137,138 т.2).

29.05.2020 со счета ООО «КДК» в пользу ФИО4 и ФИО5 по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по настоящему делу списаны денежные средства в общей сумме 1696455,24 руб. (л.д.200,201 т.1, л.д.81-85 т.2, л.д.312 т.3).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что договор подряда №0706/18 от 07.06.2018 между сторонами не заключался, на заключение сделки ООО «КДК» никого не уполномочивало, денежные средства по сделке ООО «КДК» не получало, о данной сделке директор общества узнал из переписки с ФИО4 и сразу же указал, что подпись на договоре является поддельной, общество никоим образом данную сделку не одобряло.

Определением судебной коллегии от 16.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта №2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021 решить вопрос «кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «КДК» ФИО8 на договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Оттиск круглой печати ООО «КДК» в договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018, фрагмент оттиска круглой печати ООО «КДК» в квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, и оттиски печати ООО «КДК», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не печатью/печатями ООО «КДК», оттиски которых представлены на исследование.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО8 в договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018 между собой, установлены совпадения большинства общих признаков и некоторых частных признаков, в количестве достаточном для вывода о том, что подписи от имени ФИО8 в договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, вероятно выполнены одним лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО8 в договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, с образцами подписей ФИО8, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов (л.д. 2-20 тома 4).

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской.

Доводы истцов по первоначальному иску о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021, поскольку выводы носят вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи директора ФИО8, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена объемом и значимостью, которые ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Само по себе несогласие истцов по первоначальному иску с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанное заключение эксперта №2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре подряда и квитанции выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцами договор подряда №0706/18 от 07.06.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018 со стороны ООО «КДК» уполномоченным лицом не подписаны, доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по исполнению указанного договора или частично исполнял указанный договор, не имеется, доказательств оплаты денежных средств ответчику не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцы указывали, что работниками ООО «КДК» были начаты работы по спорному договору подряда, на участке была произведена очистка территории от деревьев и вырыта яма под фундамент, кроме того, истцами осуществлялись переговоры с представителями ООО «КДК» - менеджерами ФИО9, ФИО10, проектировщиком ФИО11, истцы встречались с ними в офисе компании в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «КДК» выполняло какие-либо работы на земельном участке истцов, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работыФИО9, ФИО10, ФИО11, в ООО «КДК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, филиалов ООО «КДК» в городе Санкт-Петербурге не имеет (л.д. 54-57 т.1).

Из представленной истцами распечаток переписок по электронной почте, месенджера «Whats app», детализации услуг связи следует, что истцы вели переговоры с ФИО9, ФИО11, ФИО10, однако из данных распечаток не следует, что указанные лица представлялись от имени ООО «КДК», являются сотрудниками ООО «КДК» (л.д.1-266 т.3).

Согласно представленных доказательств, истцы первоначально обратились к ответчику по интернету по адресу электронной почты «kledek@yandex.ru» (л.д.8-9 т.3), однако в дальнейшем переписка истцами велась с ФИО9 по другому адресу («kledek.spb@yandex.ru») (л.д.10 т.3), при этом в переписке ФИО12 сообщает истцам о том, что ведет переговоры от имени другой организации, компании «Лесной Эдем» (л.д.36 т.3).

Доказательств получения ООО «КДК» денежных средств по приходному кассовому ордеру №№124 от 07.06.2018 не имеется, что подтверждается также копией кассовой книги ООО «КДК» (л.д. 267-304 тома 3).

Доводы Саргсян о пропуске ООО «КДК» срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывают Саргсян, о нарушении прав ООО «КДК» стало известно из переписки после получения уведомления от 13.03.2019.

Вместе с тем, в ответ на указанное уведомление 25.04.2019 ООО «КДК» сообщило, что договоры с истцами не заключало, не подписывало, каких-либо денежных средств в счет оплаты по договорам подряда общество не получало.

В то же время, 29.05.2020 со счета ООО «КДК» в пользу ФИО4 и ФИО5 списаны денежные средства по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019.

Таким образом, факт того, что Обществу стало известно о наличии договора подряда №0706/18 от 07.06.2018, подписанного от имени Общества, не может рассматриваться как нарушение его прав, с которым может связываться начало течение срока исковой давности по оспариванию данного договора подряда, поскольку сам факт наличия такого договора не влечет необходимость его оспаривания и признания его недействительным в отсутствие каких-либо негативных последствий для Общества.

Тем самым, моментом начала течения срока исковой давности по оспариванию договора подряда №0706/18 от 07.06.2018 для ООО «КДК» является списание с его счета денежных средств – 29.05.2020.

Встречный иск о признании недействительным договора подряда №0706/18 от 07.06.2018 подан 12.02.2021, таким образом, срок исковой давности ООО «КДК» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «КДК» о признании договора подряда №0706/18 от 07.06.2018 недействительным подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «КДК» о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт списания со счета ООО «КДК» в пользу истцов денежных средств в размере 1696455 руб. 24 коп. во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска при апелляционном рассмотрении, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, поскольку указанные лица состоят в браке, в пользу ООО «КДК» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере 1696455 руб. 24 коп..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ООО «КДК» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по 25000 руб. за представление интересов в первой и второй инстанции, а также на оплату проезда из г. Ярославль в г. Санкт-Петербург и обратно на судебные заседания в общей сумме 98417,60 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ООО «КДК» на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подтверждаются копиями договоров на оказание юридических услуг от 21.05.2020 и 15.10.2020, а также соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №547/2020 от 21.05.2020 и №757/2020 от 15.10.2020, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний (участие только в одном заседании суда первой инстанции по восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «КДК» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы в суде первой инстанции в размере 1000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. Данные размеры расходов являются разумными, соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «КДК» транспортные расходы в размере 98417,60 руб., поскольку данная сумма судебных расходов документально подтверждена квитанциями об оплате, билетами, и квитанциями об оплате проживания в отеле Санкт-Петербурга, таким образом, стороной ответчика доказаны понесенные транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Тем самым, общая сумма расходов составила 124417,60 руб. (1000+25000+98417,60).

Возражений против взыскания судебных расходов истцами не заявлено.

Также в пользу ООО «КДК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО «КДК» к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным и повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Признать договор подряда №0706/18 от 07.06.2018 недействительным.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «КДК» денежные средства в размере 1696455 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «КДК» судебные расходы в сумме 124417 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: