Апелляционное определение № 33-20368/2016 от 27.07.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Фетисова И.С. дело № 33- 20368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда 03 июня 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, признании права собственности удовлетворены полностью, встречные исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 26 августа 2015 года оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Зендриков Н.Е., по доверенности – ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против размера заявленной суммы, полагала разумной сумму в 20000 рублей на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции, и 5000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в данном случае в удовлетворении иска отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также объема, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Приложенные в частной жалобе сведения о средних расценках на оплату юридических услуг, выводов суда о разумности понесенных заявителем расходов не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: