Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения, и просил суд: обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 на праве аренды, постройки в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

<данные изъяты>.года между администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО3 Ответчиком самовольно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, были возведены следующие постройки: туалет, а также строения для хранения строительных материалов. Строительство указанных объектов было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. Ввиду того, что ФИО4 является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно имеет права требовать устранения всякого нарушения права. В связи с тем, что на принадлежавшем истцу участке на праве аренды земельном участке имеются самовольно возведенные постройки ответчика, истец не может полноценно осуществлять пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд: обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет снести (перенести) самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве аренды, а именно: сарай, размером <данные изъяты> метра, выполненный из деревянного каркаса, обитый с трех сторон и покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета); туалет, размером <данные изъяты> метр, выполненный из деревянного каркаса, обитый и покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета); навес, размеров <данные изъяты> метра, выполненный из деревянного каркаса, покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета), обтянутый тряпичным материалом; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал об удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания не отрицал факт того, что сарай, туалет и навес это его строения, которые он возводил около <данные изъяты> лет назад.

Решением суда исковые требования ФИО4 - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО4 принадлежит земельный участок на основании договора аренды <данные изъяты>-ф. Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРП, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 49) следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся следующие строения: сарай, туалет и навес.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные строения были возведены им 5 лет назад.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь, п. 1, п. 2 ст. 222 ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 19, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что сарай, туалет и навес являются самовольно возведенными строениями, поскольку возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке, поэтому требования истца о сносе (переносе) самовольно возведенных строений ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи