Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Динские колбасы-юг» обратился в суд с иском, о взыскании с работников ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 106,025,50 рублей, с каждой.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись работниками ООО «Динские колбасы-юг». ФИО2, являлась заведующей магазином продовольственных товаров по <...>, а ФИО1 и ФИО3 - продавцами продовольственных товаров указанного магазина, и, являлись материально ответственными лицами согласно подписанным договорам о полной материальной ответственности. <...> в магазине <...> по адресу: <...> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 318,076,50 рублей. Представитель истца считал, что причиной возникновения недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей. При проведении инвентаризации <...> ответчики покинули свои рабочие места, а <...>, <...> отсутствовали на рабочих местах в течение всего рабочего дня. Предоставить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба ответчики оказались. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный ущерб 318076,50 рублей в равных долях по 106025,50 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она принята на работу в ООО «Динские колбасы-юг» на должность заведующей магазином продовольственных товаров <...> по <...>. <...> в магазине проведена инвентаризация по алкоголю. С результатами инвентаризации они не согласились, и тогда магазин был закрыт. Продавцов отстранили от работы в период с <...> по <...>. Магазин три дня был закрыт. Работники соседних магазинов говорили, что за эти три дня с <...> по <...> к магазину подъезжали машины и что-то вывозили. После всего этого <...> они написали заявление на увольнение, которое направили по почте, так как супервайзер отказался принять уних заявление. Ревизия началась <...>. Ревизия проводилась в отсутствие работников магазина. Перед ревизией супервайзер снял кассу. Касса полностью сошлась, был опечатан сейф. О том, что в магазине выявлена недостача ей стало известно из уведомления от <...>. С результатами ревизии она не согласна, так как ревизия была проведена без участия работников магазина, в магазине имелся товар, переданный под реализацию, а в инвентаризационных ведомостях указано, что его нет, так же в недостачу включен просроченный товар. По мнению ответчика, в магазине работодателем не была обеспечена надлежащая охрана и надлежащее количество продавцов в соответствии с количеством товара и площадью магазина, рабочий день не соответствовал времени, указанному в трудовом договоре, имели место задержки выплаты заработной платы. <...> из магазина уволился продавец ФИО5 Перед ее увольнением была проведена неофициальная ревизия, недостачи обнаружено не было. Считает, что инвентаризация была проведена заинтересованными лицами с целью компенсировать убытки за счет продавцов. В последний месяц в магазине была задержка выплаты зарплаты. Ей известно, что аналогичные ситуации были и в других магазинах ООО «Динские колбасы-юг». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражение на исковые требования, в которых указывает, что она принята на работу в ООО «Динские колбасы-юг» на должность продавца продовольственных товаров магазина <...> по <...>. С порядком хранения, приема, обработки, продажи переданного имущества ознакомлена работодателем не была. С действующим законодательством о материальной ответственности также не ознакомлена. Договор о материальной ответственности на руки ей не выдавался. Ответчик считала, что ее вина в причинении ущерба не доказана и оснований для возложения на нее как на работника обязанности возмещения ущерба у работодателя не имеется. С предоставленным актом инвентаризации она не согласна. Полагала, что члены комиссии при проведении инвентаризации были заинтересованы в ее результатах, инвентаризация проведена с нарушением требований к ее порядку, работники магазина к инвентаризации допущены не были, в инвентаризационной ведомости не указаны данные первичной документации, накладных, отчетов о реализации, вследствие чего проведенная инвентаризация не могла достоверно определить наличие и размер недостачи.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о проводимой инвентаризации в магазине она не знала, так как супервайзер, проводившая ревизию по алкогольной продукции <...>, сказала, чтобы они не выходили на работу пока их не вызовут. Они продолжали ходить на работу каждый день, но в магазин их не пускали, требовали отдать паспорта. К проведению ревизии работников магазина не допустили. Никакого звонка о выходе на работу продавцам так и не поступило. О том, что выявлена недостача она узнала, когда получила в <...> года уведомление от ООО «Динские колбасы-юг». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные ответчиком ФИО2 и ФИО1, поддержала и просила в иске отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Динские колбасы-юг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, з/лицо – трудовая инспекция Краснодарского края о взыскании с работников суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Динские колбасы-юг» по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> ФИО2 работала в должности заведующей магазином продовольственных товаров обособленного подразделения - <...>, магазин <...> ООО «Динские колбасы-юг» на основании трудового договора <...> от <...>.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, подписанным между ООО «Динские колбасы-юг» и ФИО2, работник занимающий должность заведующей магазином продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров обособленного подразделения - <...>, магазин <...> ООО «Динские колбасы-юг» с <...> по <...> на основании трудового договора <...> от <...>.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, подписанному между ООО «Динские колбасы-юг» и ФИО1, работник занимающий должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В договоре имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с порядком возмещения причиненного работодателю ущерба. ФИО3 работала в должности продавца продовольственных товаров обособленного подразделения - <...>, магазин <...> ООО «Динские колбасы-юг» с <...> по <...> на основании трудового договора <...> от <...>.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, подписанным между ООО «Динские колбасы-юг» и ФИО3, работник занимающий должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом директора ООО «Динские колбасы-юг» ФИО6 от <...><...>, для проведения инвентаризации в магазине <...> по <...> была назначена инвентаризационная комиссия. Дата проведения инвентаризации назначена на <...>. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на <...>. Опись и акт подписаны членами инвентаризационной комиссии, подписи ответчиков в указанных документах отсутствуют.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 318076,50 рублей. По результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи составлено заключение комиссии, в котором указаны все обстоятельства проведения инвентаризации, отражен факт отказа продавцами магазина участвовать в проведении инвентаризации <...>, а так же указана сумма выявленной недостачи 318076,50 рублей с предложением добровольного погашения ответчиками выявленной недостачи.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного Имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, указанных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением oбухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено материалами дела, с приказом о проведении инвентаризации от <...> работники магазина <...> по <...> были ознакомлены под роспись. Начало инвентаризации - <...>, при этом, в соответствии с актам работники магазина: ФИО1, ФИО2, ФИО3 <...> покинули рабочее место.

При таких обстоятельствах инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, подписи материально-ответственных лиц в расписке к инвентаризационной описи о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на товаро-материальные ценности и на сличительной ведомости отсутствуют.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссия, проведя служебное расследование по результатам проведенной инвентаризации от <...> товарно-материальных ценностей подразделения магазина <...><...>, на предмет установления причин возникновения ущерба, установила, что недостача произошла в результате присвоений либо хищений со стороны материально-ответственных лиц. Недостача по магазину <...> ООО «Динские колбасы-юг» в сумме 318076,50 рублей распределена с учетом занимаемых должностей и времени работы в магазине следующим образом: на ФИО2 в сумме 106025,51 рублей, на ФИО1 в сумме 106025,51 рублей, на ФИО3 в сумме 106025,51 рублей и предложено добровольно возместить образовавшуюся недостачу.

По данному факту представитель ООО «Динские колбасы-юг» обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении растраты со стоны работников указанного магазина. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 29.09.2018 года, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием в указанных событиях признаков действиях гражданско-правовых отношений.

Позиция ответчиков о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях, включении в акт инвентаризации товаров с истечением срока годности, проведении инвентаризации в их отсутствии не может быть признана судом состоятельной, поскольку ответчики были уведомлены о проведение инвентаризации, при этом покинули магазин <...>, своих объяснений по поводу образовавшейся недостачи не дали, возражений по итогам инвентаризации в сличительной ведомости не отразили, для ознакомления с документами по проведенной инвентаризации не прибыли.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Как установлено судом, по вопросу нарушения трудовых прав со стороны работодателя, ответчики в инспекцию труда либо в судебные органы не обращались.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

Нарушений при составлении сличительных ведомостей, допущено не было, сличительная ведомость составлена в соответствии с установленными требованиями.

Доводы об отсутствии вины ответчиков в образовании недостачи суд относится критически, поскольку согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики взяли на себя ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 318076,50 рублей подлежит разделу в равных долях между всеми работниками магазина.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются не состоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: