Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» на решение Тазовского районного суда от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать процедуру аттестации в отношении ФИО1 от 13 апреля 2017 года незаконной, итоги аттестации о несоответствии ФИО1 занимаемой должности недействительными

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго», филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе о признании аттестации незаконной, недействительными результатов аттестации. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 3 марта 2014 года в должности специалиста по договорной работе. С 10 по 14 апреля 2017 года в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе проходила аттестация работников. Решением аттестационной комиссии истец была признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает данное решение незаконным, поскольку нарушена процедура подготовки и проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, аттестация проводилась на основании Положения об аттестации административно-управленческого персонала АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Положение), утвержденного приказом от 3 августа 2015 года до его согласования с первичной профсоюзной организацией общества. До настоящего времени указанный недостаток ответчиком не был устранен. Также, в трудовой договор истца не внесены изменения о возможности прохождения аттестации. С Положением о проведении аттестации ФИО1 не ознакомлена. График проведения аттестации не согласован с первичной профсоюзной организацией. В нарушение пункта 2.15 Положения отзыв на нее представлен работником кадровой службы, а не ее непосредственным руководителем ФИО3 В отзыве не нашли отражение основные результаты ее профессиональной деятельности. В приказе в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного профсоюзного органа, также не было ни одного представителя филиала общества, ни одного специалиста по ее профилю работы. В графике проведения аттестации не указана дата его утверждения. С тематикой предстоящего профессионального тестирования ФИО1 не была ознакомлена. Аттестация проведена иным составом комиссии, нежели утвержденным приказом №/ от 7 марта 2017 года. Доказательств неисполнения ею трудовой функции вследствие недостаточной квалификации работодателем не представлено. Истцом неоднократно предпринимались попытки к прохождению курсов повышения квалификации, однако, курсы повышения квалификации, несмотря на рекомендации аттестационной комиссии, она не прошла по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в нарушение п. 2.3 Положения в составе аттестационной комиссии не состояли работники, которые относятся к руководящему составу. Нарушен п. 3.4.1 Положения об ознакомлении ее с документами за месяц до проведения аттестации. Ознакомлена она была только с приказом об утверждении Положения в 2015 году.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 2 мая 2017 года, в суде первой инстанции не согласилась с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что аттестация, проведенная в отношении ФИО1, соответствует Положению о проведении аттестации, с которым истец была ознакомлена 16 октября 2015 года. Результаты проведенной в 2016 году аттестации ФИО1 не обжаловала. В период с 10 по 14 апреля 2017 года ФИО1 проходила повторную аттестацию, поскольку по результатам предыдущей она была признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, с последующей переаттестацией через год. В состав аттестационной комиссии входил председатель объединенной профсоюзной организации АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5, следовательно, график проведения аттестации был согласован с выборным профсоюзным органом. Отзыв на истца подготовлен непосредственным руководителем - начальником отдела службы учета и реализации филиала общества ФИО3 Приказом от 7 марта 2017 года № утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации, в котором указаны дата, время, место проведения аттестации. С указанным приказом, как и с приказом от 7 апреля 2017 года о внесении изменений в пункт 4 приказа от 7 марта 2017 года, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии, истец ознакомлена. Согласно результатам профессионального тестирования при проходном балле 80%, истец набрала только 43,33%. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на простейшие вопросы ФИО1 не смогла дать полных и точных ответов, что указывает на ее непрофессионализм. В связи с чем, она была признана несоответствующей занимаемой должности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик АО «Ямалкоммунэнерго». В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Части 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2014 года истец принята на работу в филиал п.г.т. Тазовский АО «Ямалкоммунэнерго» на должность специалиста по договорной работе.

Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго» утверждено приказом исполнительного директора № 03 августа 2015 года, этим же приказом Положение введено в действие с 10 августа 2015 года. Положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО5 10 августа 2015 года.

В силу пункта 1.9.3 Положения повторная аттестация назначается на основании результата последней аттестации, когда работнику сделаны замечания и определен срок их исправления. Может проводиться по любому из критериев, с использованием одного или нескольких методов (собеседование и тестирование).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения в состав аттестационной комиссии входит представитель профсоюза, делегированный выборным органом первичной профсоюзной организации.

Согласно приказу № от 7 марта 2017 года исполнительного директора общества ФИО6 в период с 10 по 14 апреля 2017 года, в том числе в филиале общества по Тазовскому району, назначено проведение аттестации работников.

Вместе с тем, в приказе в составе аттестационной комиссии представитель профсоюзной организации не указан. Сведения о согласовании сводного графика проведения аттестации с первичной профсоюзной организацией отсутствуют. 23 марта 2017 года в ходе заочного заседания профсоюзного комитета для участия в заседании аттестационной комиссии делегирована председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО5

При этом, согласно пункту 1.14 Положения сводный график проведения аттестации утверждается приказом общества по согласованию с первичной профсоюзной организацией и доводится до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, графики проведения аттестации утверждаются исполнительным директором Общества, доводятся ответственными лицами филиалов под роспись до сведения каждого аттестуемого работника общества, не менее чем за месяц до начала аттестации.

С графиком проведения аттестации ФИО1 ознакомлена 7 марта 2017 года. Однако, указанный график не содержит дату его утверждения. Уведомление о проведении в отношении истца аттестации вручено ей 10 марта 2017 года. Сводный график проведения аттестации, согласованный с первичной профсоюзной организацией, в материалы дела ответчиком не представлен. Истец с таким графиком, вопреки положениям пункта 1.14 Положения не ознакомлена.

Как следует из материалов дела, состав аттестационной комиссии в последующем изменился.

Так, согласно приказу от 7 апреля 2017 года № в приказ № от 7 марта 2017 года внесены изменения в состав комиссии, в том числе, в состав комиссии включен представитель объединенной профсоюзной организации ФИО5 С указанным приказом истец ознакомлена только 10 апреля 2017 года, то есть, за день до проведения аттестации.

Таким образом, в установленный Положением срок (пункты 2.11, 3.4.1), истец была ознакомлена с приказом о проведении аттестации в ином составе, нежели тот, которым проводилась аттестация, а также не ознакомлена со сводным графиком проведения аттестации, который должен быть согласован с представителем первичной профсоюзной организации.

Согласно пункту 3.4.1 работник кадровой службы филиала не менее чем за месяц до планируемой даты аттестации знакомит под роспись работников, подлежащих аттестации, с Положением о проведении аттестации, приказом об утверждении Положения об аттестации, приказом об аттестационной комиссии, графиком проведения аттестации, с указанием места и времени ее проведения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец с Положением об аттестации ознакомлена не была. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на ознакомление с указанным Положением истца 14 сентября 2015 года является несостоятельной, поскольку в указанную дату ФИО1 была ознакомлена лишь с приказом от 3 августа 2013 года об утверждении Положения об аттестации работников административно-управленческого персонала.

Согласно пункту 2.15 Положения, не позднее, чем за две недели до начала аттестации в кадровую службу филиала предоставляется отзыв на подлежащего аттестации работника за подписью непосредственного руководителя и ознакомлением работника с отзывом в котором в обязательном порядке указываются персональные данные сотрудника, продолжительность работы, краткое описание выполнявшихся поручений, основные результаты профессиональной деятельности сотрудника, мотивированная оценка профессиональных и личностных качеств, результатов его профессиональной деятельности.

Так, непосредственным руководителем ФИО3 на ФИО1 составлен отзыв, в котором оценена ее служебная деятельность в 4,17 баллов (достаточный уровень), указано на соответствие занимаемой должности. С указанным отзывом истец ознакомлена 23 марта 2017 года.

Согласно пункту 1.3 Положения, основными целями аттестации, в том числе, являются: определение соответствия сотрудника занимаемой должности на основе объективной оценки профессиональных и личностных навыков работника, результатов его деятельности, определения квалификации работника на соответствие его занимаемой должности и оценки пригодности к дальнейшей работе; определение уровня соответствия профессиональной компетентности специалистов и руководящих работников требованиям, предъявляемым к их квалификации (должности).

При этом, требование полноты проведения аттестации вытекает из требования объективности проведения аттестации, заложенного в пункте 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полнота проведения аттестации предполагает всестороннюю проверку знаний, для чего необходимо; задавать вопросы, ответы на которые выявляют достаточность или недостаточность уровня знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления трудовых функций; проведение ревизии всех знаний работника, его достижений, упущений и их причин; отражение обсуждения имеющейся информации в протоколе, включая существо допущенных ошибок.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, аттестационный лист, суд первой инстанции пришел выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, при наличии положительного отзыва непосредственного руководителя, сложности выполняемой ФИО1 работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств. Также, указано, что комиссией не выяснялся вопрос о причинах не прохождения курсов повышения квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющимися в материалах дела доказательствах.

Кроме того, сведения о не исполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей вследствие недостаточности квалификации ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения, результаты аттестации носят обязательный характер для всех участников.

Согласно пункту 3.8.8 Положения решение о направлении того или иного работника на повышение квалификации или переподготовку за счет средств Общества принимается директором филиала (управляемого Общества) с учетом рекомендаций аттестационной комиссии о данной целесообразности.

Как установлено судом, по результатам проведенной 9 февраля 2016 года в отношении ФИО1 аттестации, даны рекомендации о прохождении курсов повышения квалификации.

Вместе с тем, после прохождения аттестации в 2016 году, ФИО1 курсы повышения квалификации по рекомендации аттестационной комиссии не пройдены.

Исходя из содержания представленного в материалы дела коллективного договора АО «Ямалкоммунэнерго» и Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, суд правильно исходил из обязанности работодателя по обеспечению прохождения работниками курсов повышения квалификации, переподготовки.

Однако, как следует из план-графиков по обучению работников на 2016 год филиала общества, утвержденных директором Общества ФИО7 3 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года, ФИО1 в указанные графики не включена.

Как пояснили в суде первой инстанции представители ответчиков, должность истца в план-график по обучению работников на 2017 год филиала общества включена. План-график направлен на согласование в исполнительную дирекцию общества, однако, не утвержден до настоящего времени.

Также, в материалы дела представлены служебные записки от 2 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года директора филиала общества ФИО7 на имя руководителя Департамента управления персоналом АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8 о согласовании обучения (повышение квалификации) специалисту по договорной работе ФИО1 в связи с рекомендацией аттестационной комиссии от 9 февраля 2016 года.

Сведения об отказе ФИО1 от прохождения обучения, повышения квалификации отсутствуют.

Более того, как следует из договора № от 30 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему № от 30 января 2017 года, директором филиала в п.г.т. Тазовский ФИО7 подписан договор на оказание услуг по организации обучения истца в ООО «Единый Центр поддержки бизнеса» по программе повышение квалификации «Юрист в сфере ЖКХ», в количестве 150 часов.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рекомендации комиссии не были выполнены истцом вследствие бездействия работодателя по организации прохождения ею повышения квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 М-вы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)