Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2019 года

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (№ 13-550/2019)

по делу № 2-583/2018 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана исполненным с нарушением прав на согласование смежной границы собственников смежных земельных участков, исполненным с реестровой ошибкой, о признании несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков и площадей.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 и акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Северского городского суда Томской области от 29.10.2018 по делу 2-583/2018, оставленным без изменения апелляционным судом, были удовлетворены в полном объеме его исковые требования к ответчикам. За оказание юридической помощи он оплатил ИП Н. 30000 рублей, что подтверждается нарядом-заказом от 11.04.2018 /__/. Н. оказала помощь по сбору доказательств, составила исковое заявление, представляла интересы в суде первой инстанции, подготовила текст мирового соглашения, присутствовала при проведении повторных измерений по установлению фактических поворотных точек на границах спорных земельных участков, подготовила и заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, контролируя корректность определения поворотных точек по фактически сложившимся границам, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, участвовала в заседании коллегии по гражданским делам Томского областного суда. (т.6 л.д. 55).

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2019 года на основании ст. ст. 1 статьи 48, ч. 1 ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО1, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей по 8000 рублей с каждого. (т. 6 л.д. 68-71).

В частной жалобе (т 6 л.д. 153-154) представитель заявителя ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов с ФИО1, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Указывает, что ФИО3 в обоснование своих требований представлен единственный документ –наряд - заказ /__/ от 11 апреля 2018 года. Данный документ не содержит указания на наличие заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, сам договор ФИО3 не представлен. Кроме того, ФИО3 не представлен акт об оказанных услугах с перечнем фактически произведенных представителем действий. Полагает, что заявителем ФИО3 не доказан факт несения им судебных издержек по конкретному делу, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела 2-583/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ), которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

РРРешением Северского городского суда Томской области от 29.10.2018 исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, принял во внимание представленный наряд-заказ /__/ от 11 апреля 2018 года, оценил объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, срок его рассмотрения, и с учетом принципов разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО1, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей по 8000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы о недоказанности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются необоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к недоказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными издержками и настоящим делом.

По мнению апелляционной инстанции, указанные доводы частной жалобы безосновательны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2018 года представляла Н. (том 1 л.д. 108).

Н. в ходе рассмотрения дела представила исковое заявление с приложенными документами (том 2 л.д. 3-40), представила заявление о частичном изменении предмета иска от 28.05.2018 (том 2 л.д. 81-82), участвовала в судебных заседаниях 05.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 (том 3 л.д. 144-160), 20.06.2019 знакомилась с материалами дела (том 3 л.д. 41), представила ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 42-44), 20.06.2019 представила заявление об увеличении исковых требований (том 3 л.д. 54), знакомилась с материалами дела 27.06.2018 (том 3 л.д. 164), представила ходатайство о приобщении документов в качестве доказательств от 04.07.2018 (том 3 л.д. 169), 23.07.2018 представила заявление об увеличении исковых требований (том 3 л.д. 178-180), 27.07.2018 представила заявление об увеличении исковых требований (том 3 л.д. 189-190), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 191), знакомилась с материалами дела 08.10.2018 (том 4 л.д. 94), участвовала в судебном заседании 19.09.2018 (том 4 л.д. 95-97: 203-205), 11.10.2018 представила ходатайство и заявление о корректировке данных в исковых требованиях (том 5 л.д. 64-65), представила заявление об отказе от исковых требований от 16.10.2018 (том 5 л.д. 67-69), заявление об уточнении требований от 16.10.2018 (том 5 л.д. 70-73), представила заявление о дополнении требований от 22.10.2019 (том 5 л.д. 79), участвовала в судебном заседании 11-22.10.2018 (том 5 л.д. 84-91), представила письменные выступления в прениях (том 5 л.д. 102-106), участвовала в судебном заседании 29.10.2018 (том 5 л.д. 114-120), представила письменные возражения на апелляционную жалобу 20.12.2018 (том 5 л.д. 156-157), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2019 (том 5 л.д. 175-179).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен наряд-заказ /__/ от 11 апреля 2018 года, который содержит данные ФИО3 как заказчика, наименования работ, за которые произведена оплата – досудебный сбор доказательств, составление искового заявления к ФИО1, БТИ и УФСГРК о признании недействительным плана межевания земельного участка, исправление реестровой ошибки, представительство в суде, размер оплаты. Указано, что ИП Н. 30000 рублей получила.

Таким образом, юридические услуги по настоящему делу Н. ФИО3 были оказаны. Спор между Н. и ФИО3 по объему оказанных услуг отсутствует. На незаключенность договора его стороны не ссылались. При таких данных лицо, не являющееся стороной договора, не вправе оспаривать его заключенность и исполнение.

Что касается довода об отсутствии связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, он на материалах дела не основан, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые приведены выше.

Определение суда в части размера взысканных расходов апеллянтом не обжалуется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий