Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат судебного приказа по делу № ... от ... года о взыскании с ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ..., в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Р.А.В., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с ... года до ее совершеннолетия».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом Псковского городского суда от 04 марта 2002 года по гражданскому делу № ... с ФИО1 в пользу ФИО3 (в настоящее время ФИО2) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Р.А.В. ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с ... года до её совершеннолетия.

Ввиду утраты указанного исполнительного документа, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Представитель ОСП №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО4 заявление поддержала. Пояснила, что в ходе проверки электронной базы, начиная с 2003 года, исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании указанного судебного приказа, установлено не было. Возможно, после возбуждения исполнительного производства до 2003 года исполнительный документ был направлен по месту работы должника, откуда обратно не возвращался.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с достигнутым в 2002 году между ним и ФИО2 мировым соглашением по воспитанию и содержанию несовершеннолетней Р.А., возбужденное в отношении него исполнительное производство было прекращено. Согласно п.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому прекращено исполнительное производство, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО2 утаила от суда сведения о получении в 2002 году денежных средств на содержание ребенка в твердой денежной сумме и о наличии расписки, подтверждающей данный факт, а также сообщила ложные сведения о том, что он скрывается от уплаты алиментов. Полагает, что ФИО2 должна была в данном случае обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, а не о выдаче дубликата исполнительного документа. Также указал на то, что не был извещен о времени месте судебного заседания.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь указанной выше нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что выданный Псковским городским судом исполнительный лист на основании приказа Псковского городского суда от ... года утрачен.

Согласно пояснениям ФИО2 в связи с ее отказом от взыскания алиментов судебному приставу было направлено соответствующее заявление, однако на руки исполнительный лист она не получила, полагает, что он был утрачен при пересылке.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 указала, что в ходе проверки архивной базы данных исполнительных производств исполнительный лист не обнаружен.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на которых присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по заявлению ФИО2

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ... года судебное извещение о назначении рассмотрения заявления ФИО2 на ... года направлялось в адрес ФИО1 по месту его регистрации – ..., однако вернулось в суд ... года с отметкой «истечение срока хранения». Регистрация ФИО1 по воинской части подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой по данным Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Псковской области.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты в соответствии с установленным порядком, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 с ... до ... 2013 года находился в отпуске и не имел возможности получить судебное извещение, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в суд сведений о нахождении ФИО1 в отпуске не поступало.

Суждения апеллянта в части того, что исполнительное производство по взысканию с него алиментов было прекращено, а оригинал исполнительного листа должен остаться в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и пояснениями судебного пристава.

Доводы ФИО1 в части того, что в 2002 году между ним и ФИО2 заключено мировое соглашение по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства заключения такого мирового соглашения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, отсутствуют.

Приложенная к частной жалобе ксерокопия расписки, в которой указано, что в 2002 году ФИО3 получила денежные средства в сумме ... рублей на содержание дочери и от алиментов отказывается, ни мировым соглашением, ни соглашением об уплате алиментов, которое в силу ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса РФ подлежит нотариальному удостоверению, не является, правового значения для рассматриваемого спора о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи: /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина