Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца (ответчика по второму иску) ФИО4, его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика (третьего лица по второму иску) ФИО5 по доверенности ФИО8, представителя ответчика (истца по второму иску) ФИО6 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ФИО5 - суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов связанных с проведением экспертизы автомобиля истца, в сумме <данные изъяты> расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. В рамках досудебного урегулирования спора он обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., в связи с чем, у ФИО5 имеется непогашенное обязательство по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать убытки в порядке регресса с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ФИО4 - в размере <данные изъяты> стоимость понесенных затрат за производство оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключен договор аренды без экипажа транспортного средства <данные изъяты>, которое истец обязан вернуть ФИО11 в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. ФИО5 работал у него водителем автобуса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части постановления указано, что в нарушение п. 10.1 скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением и, не справившись с управлением совершил столкновение с <данные изъяты> Поскольку истец (арендатор ТС) и собственник ТС ФИО11 не являлись участниками административного производства по факту ДТП, оспорить принятое постановление № в отношении ФИО5 они не могли. Исходя из материалов административного расследования и объяснений участников истец считает, что ДТП произошло также и в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 8.1. Правил дорожного движения, так как при выполнении маневра при съезде на правую обочину дороги, не убедившись в безопасности, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, начал вновь осуществлять маневр выезда с обочины на полосу движения перед движущимся по той же полосе и в том же направлении автомобилем «Киа Гранбирд» под управлением ФИО5, в результате которого произошло ДТП и причинены механические повреждения арендованному автомобилю <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты>

Определением суда от 15.07.2013г. к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, в качестве третьего лица - ФИО10.

Определением суда от 22.07.2013г. объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения – отказано. Исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» взысканы в регрессном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО6 с ФИО4 взысканы в регрессном порядке материальный вред в сумме <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по второму иску) ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В материалах административного расследования, проведенного органами ГИБДД, установлено, что водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автобус со скоростью 100 км/час, при этом пассажирским автобусам Правилами разрешено движение со скоростью не более 90 км/час. Причиной прекращения административного дела в отношении ФИО5 является то, что в соответствии с КоАП РФ административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил не предусмотрена, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в отношении ФИО4 и ФИО10 административное дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Суд взял за основу заключение автотехнической экспертизы для определения вины водителя ФИО4 и отсутствия вины водителя ФИО5 Суд в решении и эксперт в заключении руководствовались противоречивыми пояснениями свидетелей и водителей участников ДТП, данными в ходе административной проверки на месте ДТП, суд не выяснил у водителей автобуса расстояние, на котором от них ехал автомобиль «Делика» до того момента как начал якобы совершать маневр съезда на обочину, о том, что автомобиль «Делика» выезжал на полосу встречного движения свидетель сменный водитель рейсового автобуса ФИО12 и свидетель ФИО13 не указывали. Согласно схеме ДТП происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 1.11.2. «Опасный поворот налево», 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 «разделительная полоса противоположных транспортных направлений» и 1.2 «линия приближения», предупреждает о приближении к разметке 1.1. Согласно этой схеме и протоколу осмотра места происшествия следы торможения транспортных средств, в том числе и рейсового автобуса отсутствуют. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено, водителем ФИО5 нарушен п. 10.1 Правил, видя впереди идущую машину, которая снизила скорость до 40 км/час, продолжая двигаться по своей полосе движения, то есть, видя перед собой препятствие и непонятные действия впереди идущего автомобиля, не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до остановки, а пытался в зоне запрещающих и предупреждающих об опасном участке дороги знаков и разметок совершить обгон впереди идущего транспортного средства, тогда как должен был соблюдать дистанцию и интервал. Судом не правильно применена ст. 1079 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по второму иску) ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указания на конкретные основания, установленные ст. 330 ГПК РФ. ФИО4 присутствовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы и имел возможность принять участие в формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствие возражений против экспертного учреждения и вопросов с его стороны свидетельствует о его согласии с процессуальными действиями суда. Выводы суда согласуются с выводами эксперта, соответствуют обстоятельствам дела, являются логичными и последовательными, судом проведена всесторонняя оценка произошедшего ДТП. Отсутствие дословного совпадения выводов суда с нормой статьи 1079 ГК РФ не может считаться нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового пассажирского автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, арендуемого ИП ФИО6 - под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 - под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28 материала КУСП 11259): место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.32 «Примыкание второстепенной дороги справа»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.11.2 «Опасный поворот налево»; характеристика дороги – спуск; дорожное покрытие 6,7 м для двух направлений, две полосы движения шириной 3,4 и 3,3 м; следы шин и следы торможения отсутствуют; на правой по ходу осмотра полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластиковых деталей автомашин.Автобус <данные изъяты> имеет повреждения спереди: разбит бампер, декоративная решетка радиатора, спойлер, переднее лобовое стекло; сбоку справа деформирована передняя дверь, переднее крыло, передняя накладка, декоративная панель; сбоку слева разбита ферма, панель, стойка, сверху деформирована крыша спереди. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения сзади: деформированы задние двери будки, задняя часть будки. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения сбоку справа: деформирована правая сторона кузова, правая передняя дверь, сзади деформирован бампер, глушитель, дверь багажника, разбит задний правый стоп-сигнал, задний правый указатель поворота, сверху деформирована задняя часть крыши. С места осмотра ДТП изъята карточка тахографа

Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана ФИО4, ФИО5, ФИО10 без замечаний.

Из установочной части определения инспектора ОРД по ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> и находящейся на обочине автомашиной <данные изъяты> (л.д. 18 материала КУСП 11259).

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5; л.д.32 материала КУСП 11259 от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48; л.д.33 материала КУСП 11259 от ДД.ММ.ГГГГ) дела в отношении ФИО4 и ФИО10 были прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.34; л.д.34 материала КУСП 11259 от ДД.ММ.ГГГГ).

В установочной части данных постановлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель рейсового автобуса, следующего по маршруту 707 «Хабаровск-Арсеньев», <данные изъяты> ФИО5, двигаясь со <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 и находящейся на обочине автомашиной <данные изъяты> од управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7; л.д.20 КУСП 11259), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму <данные изъяты>., согласно экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10 – 13).

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции-договора № составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия арендуемый ИП ФИО6 автомобиль ФИО11 под управлением ФИО5 <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45; л.д.19 КУСП 11259), стоимость восстановительного ремонта которого с учетом повреждений составила <данные изъяты> согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98 – 111).

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции и кассового чека составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО11 получил от ИП ФИО6 денежную сумму за причиненный ущерб арендованному транспортному средству <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющих расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства, всего <данные изъяты> претензий не имеет. (т.1 л.д. 97).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № и страховщиком ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в досудебном порядке (т.1 л.д.43).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.61).

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована страхователем ФИО6 в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № (т.1 л.д.84).

Водитель ФИО5 управлял пассажирским автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку между ним и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (т.1 л.д.23-24). Автобус <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО11 и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91) собственником ФИО11 предоставлен ИП ФИО6 во временное владение и пользование.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, действия которого с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1. Правил дорожного движения. Водитель автобуса <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «ММС-Делика») должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, то есть руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД; с технической точки зрения не соответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> не усматривается, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автобуса <данные изъяты>, водитель автобуса не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

Делая указанные выводы, эксперт руководствовался показаниями водителя автобуса ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что (согласно показаний водителя автобуса ФИО5) водитель автомобиля <данные изъяты>, не включая указателей поворота, резко выехал на полосу встречного движения и в это же время резко вернулся на свою полосу, не включая сигнал поворота, что (согласно показаний свидетеля ФИО2) расстояние, когда <данные изъяты>» резко включив левый указатель поворота, начал выезжать с обочины на свою полосу движения, было около 10 м. и исходил из того, что водитель автобуса <данные изъяты> имел преимущество на движение и, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра при возвращении на свою сторону проезжей части.

В пункте 1 исследовательской части экспертного заключения указано, что скорость автобуса в момент столкновения согласно данным тахографа составляла 100 км/час.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автобусе <данные изъяты> в котором находились пассажиры и второй водитель ФИО2 После подъема он ехал по спуску по своей полосе движения, спереди на левой и правой обочине он увидел овощные ларьки, справа на обочине около ларька стоял грузовик типа «фура», спереди двигался автомобиль <данные изъяты> на транзитных номерах. В районе овощных ларьков <данные изъяты> начал прижиматься вправо, не включая указателя поворота, при этом притормаживал, но оставался на своей полосе движения. Увидя маневр автомобиля <данные изъяты>, он включил левый сигнал поворота и намеревался его объехать, но <данные изъяты> не включая указателя поворота, резко выехала на полосу встречного движения, ФИО5 начал тормозить, резко нажав на педаль тормоза. Автомобиль <данные изъяты> со встречной полосы движения также резко вернул на свою полосу движения, не включая при этом сигнал поворота, в этот момент произошло столкновение, удар пришелся левой передней частью автобуса в правую заднюю часть автомашины <данные изъяты>. После удара автобус отбросило вправо, где произошло столкновение с грузовиком, стоящим на обочине, удар пришелся правой передней частью автобуса в левую заднюю часть грузовика. Далее ФИО5 пояснил, что удар в автомашину <данные изъяты> пришелся в правую боковую часть. Двигался ФИО5 со скоростью 90 км/ч, считает, что в тот момент за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, так как мужчина первым вышел из машины, а водительская дверь <данные изъяты> заклинила (л.д.8 материал КУСП 11259).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что в районе овощных ларьков водитель автомобиля <данные изъяты>» начал притормаживать и прижиматься вправо к обочине, не включая сигнал поворота, оставаясь на своей полосе движения, увидев данный маневр он, включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона с левой стороны, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> не включая сигнала поворота резко выехал на полосу движения, он применил экстренное торможение, при этом водитель <данные изъяты>» также резко, не включая сигнал поворота, вернулся на свою полосу движения, в результате чего он передней частью автобуса ударил автомобиль <данные изъяты> в левую боковую часть, после чего произошло столкновение с грузовиком, стоящим на обочине, скорость движения водителя ФИО5 составляла 90 км/ч (т.1 л.д.175-179).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по трассе увидел на обочине людей, торгующих арбузами, сбавил скорость и стал притормаживать, справа на обочине находилась большегрузная фура, он ехал со скоростью около 40 км/ч и двигался по своей полосе движения, время было около 20.30 часов, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара проехал еще по дороге и остановился на своей полосе движения. В тот момент, когда начал притормаживать перед тем местом, где торгуют арбузами, он ехал с пригорка и смотрел в зеркало заднего вида, никакой автомашины не видел. Когда его автомобиль остановился, он вышел из машины, на трассе позади он увидел пассажирский автобус, у которого была разбита передняя часть, также увидел, что у фуры была повреждена задняя часть и фура была столкнута с места на 10-15 метров (л.д.10 материала КУСП 11259).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью, он заметил, что водитель автобуса начал совершать маневр поворота на обочину и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, как так получилось, ему не понятно, ФИО4 двигался прямолинейно, водитель автобуса двигался по обочине, допустил столкновение с его автомобилем, а потом ударил в фуру, которая стояла на обочине (т.1 л.д.175-179).

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> грузоподъемностью 15 тонн, двигался в <адрес>, остановился на правой обочине около овощного ларька в <адрес>, примерно через 10 -15 минут он услышал хлопок от столкновения машин и в этот же момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его машины, от чего машину сорвало с места, хотя она стояла на ручном тормозе, он нажал на тормоз и его машины остановилась, вперед его машины по своей полосе движения проехала автомашина <данные изъяты>», которая была повреждена. Сзади он увидел пассажирский автобус, у которого была разбита передняя часть (л.д. 9 материала КУСП 11259).

Из объяснений свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в автобусе <данные изъяты> пассажиром на переднем правом сиденье, перед автобусом двигалась автомашина <данные изъяты>, водитель которой включил правый поворот и начал совершать маневр выезда на обочину и резко, включив левый повторитель поворота, начал выезжать на свою полосу движения, расстояние между <данные изъяты> и автобусом было примерно 10 метров, водитель автобуса начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, первый удар пришелся в автомобиль <данные изъяты> (л.д.31 материалы КУСП 11259).

Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с мужем в автомобиле «Мицубиси Делика» двигалась по трассе М-60, находясь на переднем пассажирском сиденье, на обочине трассы справа и слева продавали арбузы, муж сбросил скорость, неожиданно произошел удар сзади, это был пассажирский автобус, их отбросило на 50 метров, они выскочили из автомобиля, опасаясь взрыва, ФИО5 начал кричать ее мужу: «Что ты наделал?». Скорость транспортного средства, которое столкнулось с ними была большой, они двигались с допустимой скоростью, стаж вождения у ее мужа 25 лет, при торможении он продолжил ехать прямолинейно, маневра влево и вправо не совершал. Схему ДТП они не оспаривали, водитель автобуса пытался маневрировать, поэтому их автомобиль был поврежден с правой стороны, а не с левой (т.2 л.д.20-25).

Из объяснений свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся на автобусе из <адрес> легковой автобус <данные изъяты>, то ли выезжал, то ли хотел поворачивать, но повторители поворотов не были включены, одним словом завилял по трассе. Рейсовый автобус «707» начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось, так как на обочине куда можно было свернуть стоял грузовик <данные изъяты> (л.д.11 КУСП 11259).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, ИП ФИО6, и, удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО4, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ФИО5, свидетелей-очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО2, и заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, не заботясь о других участниках дорожного движения, двигающихся за ним в попутном направлении, по полосе своего движения хаотично совершал маневры вправо и влево, тем самым, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения - автобусу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что вина ФИО4 состоит в нарушении ч. 1 п. 8.1 ПДД; что водитель ФИО5 не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО4; что ФИО4 не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта и показания водителя ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые согласуются между собой и материалами дела; что ИП ФИО6 в силу обязательственных отношений возместил собственнику автобуса <данные изъяты> ФИО11 имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.; что денежные суммы, выплаченные ООО «Росгосстрах» ФИО4 в сумме <данные изъяты> и ФИО10 в сумме <данные изъяты> по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к настоящему страховому случаю, так как состав потерпевших и виновника ДТП в них различен; что вред имуществу ФИО6 в сумме <данные изъяты>. причинен в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, который управляя междугородним автобусом <данные изъяты> и, перевозя пассажиров, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот налево»: в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 100 км/час (исходя из установленной экспертом по показаниям тахографа скорости 100 км/час на момент столкновения), превышающей разрешенную для междугородних автобусов скорость 90 км/час; в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость, движения, не учел дорожные условия (спуск дороги, ширину дорожного полотна в направлении движения 3,3 м. и встречной полосы 3,4 м., стоящий на обочине большегрузный автомобиль); в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего перед ним (согласно объяснений водителя ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО1 автомобиля <данные изъяты> который ФИО5 видел, не снизил скорость вплоть до полной остановки автобуса и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, в результате чего пострадал пассажир ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 изначально была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» (согласно установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и установочной части постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех водителей участников ДТП) и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а указанные ответчиком ФИО5 обстоятельства ДТП, произошедшего по его версии из-за резкого выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и одновременного резкого возвращения на полосу своего движения без включения сигналов поворота, не нашли подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Превышение ФИО5 разрешенной скорости движения до ДТП подтверждено данными тахографа, изъятого из автобуса, по показаниям которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208) скорость автобуса составляла 100 км/ч на момент столкновения, при том, что согласно пояснений ФИО5 и свидетелей ФИО2 и ФИО1 водитель ФИО5 предпринимал до столкновения меры к снижению скорости и торможению.

Кроме того, о высокой скорости движения автобуса до ДТП свидетельствует и то обстоятельство, что даже после гашения скорости автобуса от столкновения с автомобилем <данные изъяты> от последующего удара автобуса большегрузный автомобиль <данные изъяты> грузоподъемностью 15 тонн пришел в движение, несмотря на то, что стоял на ручном тормозе, и его водителю ФИО15 пришлось нажать на тормоз.

Маневрирование впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с выездом на обочину, затем на полосу встречного движения, затем на полосу своего движения не подтверждено достаточными доказательствами, так как о выезде на полосу встречного движения и возвращении с нее в объяснении на месте ДТП и в суде пояснял только водитель автобуса ФИО5, являющийся заинтересованным в исходе дела лицом. Вместе с тем, ФИО5 на месте ДТП и в суде пояснял, что водитель <данные изъяты> вначале стал прижиматься вправо и притормаживать, оставаясь на своей полосе движения.

Свидетель ФИО12, являющийся вторым водителем и сидевший на переднем правом пассажирском сидении автобуса, равно как и свидетель пассажир автобуса ФИО1., ничего о выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу не поясняли, вместе с тем, ФИО12 указал на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр выезда на обочину, затем стал выезжать на свою полосу движения, обозначая свои маневры соответствующими сигналами поворота.

Против версии ФИО5 о резком выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу и резком возвращении со встречной полосы на свою полосу и о том, что удар пришелся в правую боковую часть микроавтобуса свидетельствует расположение автомобилей после ДТП, согласно схемы, которую участники подписали без замечаний, и полученные микроавтобусом и рейсовым автобусом повреждения: у микроавтобуса разбит глушитель, разбит и сорван с крепления задний бампер, деформирована задняя дверь багажника, разбито стекло задней двери, разбит задний правый стоп сигнал, разбит правый задний указатель поворота, разбита рамка заднего госномера и деформирована правая сторона кузова; у автобуса, в том числе разбито лобовое стекло, передняя оптика, разбит и сорван с креплений передний бампер, разбиты и сорваны с крепления зеркала заднего вида, разбита передняя левая ферма, разбита передняя левая стойка, которые соотносятся друг с другом по месту соприкосновения и подтверждают, что рейсовый автобус левой передней стороной ударил в задний правый угол микроавтобуса, о чем также свидетельствует вмятина на правой стороне задней двери багажника, направленная углублением вперед относительно продольной оси микроавтобуса.

Тогда как, при ударе рейсового автобуса на скорости 100 км/час в правую боковую часть значительно уступающего по весу микроавтобуса (согласно объяснений ФИО5 по его версии), его расположение после ДТП и локализация повреждений будут иными, так как микроавтобус в этом случае развернет и повреждения корпуса микроавтобуса будут на правой боковой поверхности с вмятинами, направленными углублениями перпендикулярно или под углом относительно продольной оси автомобиля, в зависимости от угла траектории движения автомобилей относительно друг друга.

Учитывая противоречия между объяснениями ФИО5, данными на месте ДТП и в суде в части того, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вначале пояснил, что удар левым передом автобуса пришелся в правую заднюю часть автомашины <данные изъяты>, затем пояснил, что удар в автомашину <данные изъяты> пришелся в правую боковую часть, а в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что удар пришелся в левый бок микроавтобуса, при этом замечаний на протокол не подавал, а также учитывая противоречия между объяснениями ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, и то, что объяснения ФИО5 в данной части опровергаются материалами разбора ДТП, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями с места ДТП, руководствуясь ст. ст. 68, 67 ГПК РФ, судебная коллегия оценивает объяснения ФИО5 как вызывающие сомнения в своей достоверности.

Принимая во внимание, особенности участка дороги, расположенного в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот налево», ширину полосы движения 3,3 м, место расположения осколков и обломков пластиковых частей автомобилей на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, месторасположение автомобилей после ДТП, локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, отсутствие доказательств выезда впереди идущего автомобиля <данные изъяты> за пределы своей полосы движения и следов торможения автобуса <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автобуса ФИО5, двигаясь в условиях спуска дороги со скоростью, превышающей разрешенную, и видя впереди идущий автомобиль <данные изъяты> выполняющий непонятные для него маневры, обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки, однако решил объехать его с правой стороны, но ширина дороги и впереди стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> не позволили ФИО5 избежать столкновения с двумя автомобилями.

В отношении ФИО5 дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия, при разрешении спора и установлении вины ФИО5 в ДТП также учитывает: что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела, в установочной части которого установлена вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ФИО5 не обжаловалось; что вина ФИО5 в ДТП не оспаривается ИП ФИО6 согласно содержания его искового заявления и расчета к нему, выполненного, исходя из обоюдной вины ФИО4 и ФИО5; произведенные ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке ФИО4 и ФИО10 страховые выплаты в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие сведений об обращении ИП ФИО6 к страховщику за страховой выплатой в досудебном порядке; предъявление ФИО6 иска к ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в июле 2013 г. после подачи в июне 2013 г. иска ФИО4

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с выводами исследовательской части заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автобуса «Киа-Гранбирд» имел преимущество на движение и, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра при возвращении на свою сторону проезжей части и с окончательными выводами заключения о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты> что с технической точки зрения не соответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> не усматривается и, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автобуса <данные изъяты> водитель автобуса не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, поскольку данные выводы сделаны экспертом только на основании противоречивых, не согласующихся между собой и с материалами дела показаний водителя ФИО5 о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и возвращении на свою полосу и показаний свидетеля ФИО2 о том, что в момент выезда <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота с обочины на свою полосу движения расстояние было около 10 м, а также в связи с тем, что данные выводы экспертом сделаны без учета вины ФИО5 в нарушении п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, нарушения которых ФИО5 установлены и описаны в исследовательской части данного экспертного заключения.

В связи с виновностью водителя ФИО5 в произошедшем ДТП и в причинении ФИО4 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полученных в ДТП механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, оцененных специалистом после непосредственного осмотра автомобиля и с учетом износа на общую сумму <данные изъяты> (согласно экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.10 – 13), которая не оспаривалась ответчиками по первоначальному иску, - у страховщика ООО «Росгосстрах» и у владельца источника повышенной опасности ИП ФИО6, у которого ФИО5 работал в должности водителя автобуса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2, 60, 63 Правил «ОСАГО», ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возникла обязанность возмещения истцу ФИО4 ущерба и понесенных расходов по оплате заключения специалиста, почтовых расходов и государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым отказать, поскольку ответственность в данном случае за виновные действия своего работника будет нести ИП ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>

В связи с установленной виной водителя ФИО5 в ДТП в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> страховщик выплатил истцу в добровольном порядке, взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2, 60, 63 Правил «ОСАГО», подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО6, являвшегося на момент ДТП работодателем виновного в ДТП водителя ФИО5

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым присудить истцу ФИО4 с каждого их указанных ответчиков судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ООО «Росгосстрах», исходя из того, что <данные изъяты>. ущерба составляет 29,09 % от общей суммы ущерба, с ответчика ИП ФИО6, исходя из того, что <данные изъяты> составляет 70,9 % от общей суммы ущерба, а именно подлежат взысканию:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

- с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО6 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение ФИО4 было выплачено не в полном размере причитающейся страховой выплаты, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от присужденной суммы <данные изъяты>

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2014 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко