Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании действий по факту отказа в предоставлении отчетных документов по строительству канализации незаконными и об обязательстве устранить допущенные нарушения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ДНТ «Спутник», указав в качестве третьего лица ФИО1

Впоследствии ФИО3 уточнил данный иск, указав в качестве ответчика ФИО1, а ДНТ «Спутник» в качестве третьего лица (л.д. 23, 24). Требования мотивировал тем, что членами дачного некоммерческого товарищества «Спутник» в 2011 году было принято решение о строительстве центральной канализации с назначением старших улиц ДНТ ответственными за строительство канализации, по сбору денежных средств, по приему качества выполняемых работ, что ответчица является старшей по улице, по которой он проживает, что жители этой улицы представили ответчице денежные средства на данные цели, в частности, он предоставил ответчице на строительство канализации …рублей, однако, ответчица отказалась предоставить ему документы, подтверждающие обоснованность затрат строительства канализации без объяснения причины, что в своей работе ответчица подотчетна Председателю ДНТ «Спутник» Удовик, на распоряжения которого она также не реагирует, что эти действия ответчицы подлежат признанию незаконными, обязав ее предоставить ему под расписку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу отчет о расходовании денежных средств членов ДНТ «Спутник» на строительство канализации по улице № 10 и заверенные копии всех документов, подтверждающих такие расходы (проектную документацию, договоры, акты приемки, счета, счета-фактуры, протоколы собраний, ведомости выдачи диведентов и.т.д..), с привлечением ответчицы к административной ответственности в случае обнаружения в ее действиях факта административного правонарушения (отказ в предоставлении или непредставление информации).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. Действия старшей улицы №10 ФИО1 по факту отказа в предоставлении отчетных документов по строительству канализации признаны незаконными. ФИО1 обязана предоставить ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу подписанный отчет о расходовании денежных средств, предоставленных членами дачного некоммерческого товарищества «Спутник» на строительство канализации по улице № 10, и заверенные копии всех документов, подтверждающих такие расходы. В остальной части настоящего иска об обязанности ответчицы предоставить истцу документы непосредственно под расписку, проектную документацию, договоры, акты приемки, счета, счета-фактуры, протоколы собраний, ведомости выдачи диведентов и т.д., а так же о привлечении ФИО1 к административной ответственности в случае обнаружения в действиях факта административного правонарушения (отказ в предоставлении или непредставление информации) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности от 28 ноября 2014 года, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, ввиде показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не скрывала документы о строительстве указанной канализации, что она более 9 раз в присутствии свидетелей показывала истцу все отчетные документы по строительству канализации и на неоднократное ознакомление истца с этими документами, о его присутствии на собрании членов ДНТ.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла просительной части апелляционной жалобы, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда лишь в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в остальной части решение суда никем не обжалуется, следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в порядке пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2011 года между ДНТ «Спутник» в лице председателя правления ФИО4 (товарищество) и ФИО3, имеющим право общей долевой собственности на дачный участок № … на территории товарищества, но не являющимся членом товарищества (индивидуальный дачник), был заключен договор №2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Спутник» (л.д. 6-13).

В 2011 году члены ДНТ «Спутник» приняли решение о строительстве в данном дачном садоводческом товариществе центральной канализации с назначением старших улиц, ответственных за строительство канализации на улицах, по сбору денежных средств, и по приему качества выполняемых работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что физическое лицо ФИО1 ответственна за строительство канализации на улицах, и по приему качества выполняемых работ. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

ФИО3 проживает в указанном ДНТ на улице №…, где старшей является ФИО1 Истец представил ответчице денежные средства на строительство канализации в сумме … рублей.

Это обстоятельство никем не отрицалось.

Впоследствии ФИО3 затребовал у ФИО1 документы по строительству канализации.

По утверждению истца ответчица не предоставила ему эти документы, подтверждающие обоснованность затрат, при этом, не объяснив причину отказа, не отреагировала она на распоряжение председателя ДНТ «Спутник» ФИО4 о предоставлении ему копий отчетных документов по строительству канализации на улице №….

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к вводу о частичном удовлетворении настоящего иска, признав указанные в иске действия ответчицы незаконными и обязав ее представить истцу копии запрашиваемых им документов по строительству канализации на улице №….в ДНТ «Спутник».

Однако, судебная коллегия не согласна с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, для признания судом указанных действий ответчицы незаконными должен быть факт нарушения ею при совершении изложенных в иске действий норм закона, а для обязания ответчицу совершить указанные в резолютивной части решения действия должны реально существовать между ответчицей, как физическим лиом, и истцом обязательственные отношения.

Часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 этой нормы материального закона обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчицей, как физическим лицом, был заключен какой-либо договора, по которому она обязалась бы передать истцу запрашиваемые им копии документов по строительству канализации на улице №… в ДНТ «Спутник», что ответчица причинила истцу вред или наличиствовали иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и указанным ДНТ «Спутник» договорных отношений.

Так, согласно условиям заключенного 30 октября 2011 года между ФИО3 и ДНТ «Спутник» указанного договора Товарищество предоставляет Индивидуальному дачнику коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Спутник», а последний в свою очередь получает и оплачивает коммунальные услуги. А так же осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях определенных Договором.

Из содержания пункта 2 вводной части указанного договора имущество общего пользования (далее Инфраструктура) – имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей членов Товарищества в проходе, проезде, электроснабжении, организации отдыха и иных потребностей (дороги, автобусная остановка, площадка для проведения Общего собрания, доска объявления и тому подобное). В данном договоре указан перечень, относящийся к инфраструктуре Товарищества, включая улицы и проезды, сооружение, приспособленное для обслуживания общего имущества товарищества, оборудование, находящееся за пределами и внутри индивидуальных дачных участков и обслуживающие более одного дачного участка, иные объекты в границах товарищества, предназначенные для обслуживания членов товарищества и индивидуальных дачников.

Эти условия договора не противоречат части 1, пунктам 1 и 3 статье 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2.1.6 указанного договора Товарищество обязано информировать Индивидуального дачника обо всех изменениях, вносимых в период действия договора и Устав ДНТ «Спутник», а также обо всех решениях органов управления товарищества, касающихся предмета данного Договора в том же порядке, который предусмотрен при извещении членов Товарищества.

В соответствии пунктом 2.1.9 данного договора Товарищество обязано по требованию Индивидуального дачника и иных лиц, действующих по распоряжению Индивидуального дачника или несущих с ним солидарную ответственность за участки и строения на нем, выдавать в течение 5 дней с даты письменного обращения акты сверки платежей, справки установленного образца, копии Решений Правления, Общего собрания и иных документов, определяющих условия настоящего договора, размеры и условия платежей по нему, правильность начисления неустоек (штрафов, пени) и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

Следовательно, обязательственные отношения по пользованию ФИО3 общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ «Спутник» основаны на его договорных отношениях с данным ДНТ и регулируются нормами указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 этого закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В нормах этого материального закона указан перечень органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

В данном законе отсутствует норма, в соответствии с которой ответчица, как физическое лицо, являющаяся по утверждению истца старшей улицы № …. в указанном ДНТ «Спутник», обязана совершать действия, указанные истцом в просительной части его иска.

Нормы иных материальных законов и правовых актов также не возлагают эти обязанности на ответчицу, к которой, как к физическому лицу, предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения настоящего иска, для признания указанных в резолютивной части решения действий ответчицы незаконными и для обязания ее представить истцу копии запрашиваемых им документов по строительству канализации на улице №… в ДНТ «Спутник».

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2014 года о частичном удовлетворении настоящего иска, о признании незаконными действий старшей улицы №… ФИО1 по факту отказа в предоставлении отчетных документов по строительству канализации, об обязании ФИО1 предоставить ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу подписанный отчет о расходовании денежных средств, предоставленных членами дачного некоммерческого товарищества «Спутник» на строительство канализации по улице № … и заверенные копии всех документов, подтверждающих такие расходы ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении данных исковых требований ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.