Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сорокиной М.Г. и ее представителя Монина В.Б. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святская Е.Г. обратилась в суд с иском к Сорокиной М.Г., Кортавенко Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Сорокина М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Святской Е.Г. о выделении в натуре 1/6 доли в доме и определении порядка пользования общего имущества – земельного участка.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от <...> судом в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Святской Е.Г. – Аксеновой А.А. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В частных жалобах Сорокина М.Г. и ее представитель Монин В.Б. просят отменить определение в части приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, а также указывая на необоснованное увеличение срока судебного разбирательства по делу.

В возражениях на частную жалобу Святская Е.Г. просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Святской Е.Г. – Аксенова А.А. возражала против удовлетворения частных жалоб, указала на законность и обоснованность вынесенного судебного определения. Указала, что назначение повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено не полным и необоснованным заключением первоначальной экспертизы. Считает, что судом для вынесения объективного и законного решения правомерно была установлена необходимость назначения повторной экспертизы для дачи более обоснованного и правильного заключения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» Герасименко А.А. составлено с нарушением статей 80, 86 ГПК РФ, статей 8, 16 25 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск к экспертной деятельности, заключение не является логичным и последовательным, не содержит оценку результатов исследований, техническое обоснование выводов по поставленным вопросам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также его компетентности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частных жалоб о том, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат заявления стороны по делу, поданному в соответствии с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о несогласии с такими процессуальными действиями суда как назначение по делу экспертизы и выбор судом первой инстанции организации, которой поручается проведение судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством таковые обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы Сорокиной М.Г. и ее представителя Монина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи