Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятаевой Т.В., на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятаевой Т.В., 2005 года рождения, к Коротченковой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коротченковой Н.А. в пользу Пятаева В.И. денежные средства в размере <…>руб. <…>коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 года по 23.04.2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятаевой Т.В., 2005 года рождения, отказать.

Взыскать с Коротченковой Н.А. в пользу Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятаевой Т.В., 2005 года рождения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере – <…>руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Цепулина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Коротченковой Н.А. и ее представителя Луговцовой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятаевой Т.В., 2005 года рождения, обратился в суд с иском к Коротченковой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <…>, площадью <…>кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, был приобретен 29.09.2008 года в период его брака с ФИО1 на имя последней на их общие средства на основании договора купли-продажи №. По решению Скопинского районного суда от 26.02.2013 года за ним признано право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка как совместно нажитого в период брака. Его несовершеннолетней дочери Пятаевой Т., ответчице Коротченковой Н.А., Калабухову А.А. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 24.04.2012 года. На данном земельном участке расположен нестационарный торговый павильон, общей площадью <…>кв.м., принадлежащий на праве собственности Коротченковой Н.А. по договору купли-продажи от 14.04.2010 года. С указанного выше периода времени ответчица фактически пользуется всем земельным участком в соответствии с его назначением, т.е. для размещения объекта торговли. На территории г.Скопин Рязанской области действует Положение о порядке размещения нестационарных строений на территории МО г.Скопин Рязанской области, утвержденное решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 25.12.2003 года №, в редакции от 25.11.2010 года. С учетом указанного Положения истцом рассчитан годовой размер платы за размещение принадлежащего Коротченковой Н.А. нестационарного объекта, который составляет <…>руб. (<…>руб. х 71,7 кв.м. х 1 х 1 х 2). С учетом изложенных обстоятельств, как сособственник земельного участка, просит взыскать с Коротченковой Н.А.: за период с 01.02.2012 года по 23.04.2012 года - денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <…>руб. <…>коп. (<…>руб. х 1/2:366 дней х 52 дня); за период с 24.04.2012 года по 31.01.2013 года - денежные средства в качестве компенсации за владение и пользование общим имуществом в порядке ст.247 ГК РФ в размере <…>руб. <…>коп. (<…>руб. х2/3:366 дней х314 дней).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Калабухов А.А., 09.06.1998 года рождения, органы опеки и попечительства администрации МО г. Скопин Рязанской области, администрации МО г.Рязань.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Пятаев В.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротченкова Н.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Пятаев В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.02.2013 года за Пятаевым В.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью <…>кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, как совместно нажитого в период брака с ФИО1.

27.04.2012 года умерла ФИО1, после ее смерти право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доле в праве собственности на указанный выше земельный участок признано за несовершеннолетней Пятаевой Т.В., 26.04.2005 года рождения, несовершеннолетним Калабуховым А.А., 1998 года рождения, Коротченковой Н.А.

На указанном выше земельном участке расположен нестационарный торговый павильон, общей площадью <…>кв.м., принадлежащий на праве собственности Коротченковой Н.А. по договору купли-продажи от 14.04.2010 года. Последняя, являясь с 08.12.2011 года индивидуальным предпринимателем, в период с 01.02.2012 года по 23.04.2012 годабез каких-либо основанийосуществляла владение и пользование земельным участком для размещения объекта торговли. Данный факт подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не оспорен ответчицей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того обоснованно сослался на нормы статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которых использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 года по 23.04.2012 года и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <…>руб., суд пришел к выводу о том, что Коротченкова Н.А., не являясь собственником земельного участка, не находясь в договорных отношениях с его собственником Пятаевым В.И., в указанный период незаконно использовала принадлежащий истцу земельный участок.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Разрешая исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за владение и пользование общим имуществом в порядке ст.247 ГК РФ за период с 24.04.2012-31.01.2013 года в размере <…>руб. <…>коп., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключалось соглашение о пользовании спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности, истцом не принимались меры к осуществлению правомочий собственника, в том числе по обращению к участникам общей долевой собственности с требованиями об определении порядка пользования имуществом, предоставлению им в аренду принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. ФИО1 не представлены в суд доказательства в подтверждение заявленных им обстоятельств о том, что он был лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть спорного земельного участка в результате создания препятствий действиями ответчицы ФИО3, тогда как такая обязанность на него была возложена судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в части взыскания с ФИО3 компенсации за владение и пользование общим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что установление факта пользования ответчицей в спорный период всем земельным участком не влечет взыскания с нее в пользу истца денежной компенсации, поскольку истцом не доказано, что такое пользование осуществлялось ответчицей в результате нарушения прав истца и лишения его возможности пользоваться земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод апеллятора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -