Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Чайкиной Е.В., судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ» или Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Плюс» (далее – ООО «Генезис Плюс» или Общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2013 года об обеспечении иска, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>. Автомобили переданы на ответственное хранение истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2014 года, которым исковые ОАО «АТБ» удовлетворены. Взыскана задолженность в пользу ОАО «АТБ» солидарно с ООО «Генезис Плюс», ФИО3, ФИО1 <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.

Взыскана солидарно с ООО «Генезис Плюс», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «АТБ» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>., по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>. по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., книги переплетенные печатные, учебники и учебные пособия, книги и игрушки детские, литература справочная по различной тематике, книги-картинки детские, словари и энциклопедии атласы и иные сборники стоимостью <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между Банком и ООО «Генезис Плюс» заключен кредитный договор, согласно которому Обществу предоставлено <данные изъяты> руб. до <Дата> под <данные изъяты>% годовых на приобретение товарно-материальных ценностей. ООО «Генезис Плюс» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры залога и договоры поручительства. Договоры поручительства заключены с ФИО1 и ФИО3 Договоры залога заключены: с ФИО1 - автотранспортного средства <данные изъяты>; с ФИО2 - автотранспортного средства <данные изъяты>; с ООО «Генезис Плюс» - товаров в обороте (книги переплетенные печатные, учебники и учебные пособия, книги-игрушки детские, словари и энциклопедии атласы и иные сборники карт, карт-схем и планов) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В нарушение принятых обязательств заемщик не производил ежемесячные платежи, по состоянию на <Дата> задолженность составила: по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Генезис Плюс», ФИО3, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>.; товаров в обороте <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы истца.

Судом постановлены вышеприведенные определение об обеспечении иска (18 декабря 2013 года) и решение об удовлетворении иска (17 февраля 2014 года).

В частной жалобе на определение об обеспечении иска ФИО1 просит определение отменить, снять арест с автомобиля <данные изъяты> ссылаясь на наличие между ООО «Генезис Плюс» и ФИО2 договоров залога другого имущества и значительное превышение стоимости заложенного имущества сумме задолженности. Истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности с заемщика путем обращения взыскания на ежедневные доходы Общества. Залогодержатель не выполнял обязанности по проверке фактического наличия имущества, в связи с чем допущено выбытие автомобиля из собственности другого залогодателя. Указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> является единственным источником её дохода, на нём осуществляются пассажирские перевозки, в связи с изъятием автомобиля ухудшилось материальное положение семьи. Банк ввел ФИО1 в заблуждение, занизил залоговую стоимость автомобиля и нарушил её право собственности. Считает, что удовлетворив ходатайство о наложении ареста, суд до рассмотрения спора предопределил судьбу иска. Полагает наложение ареста преждевременным, а обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение частично отменить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истцом не представлено ни одного основания для досрочного требования возврата долга. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от выполнения обязательств, о финансовом положении юридического лица и о выезде ФИО3 в другой регион. Суд не установил факта систематического нарушения обязательств заемщиком, установил только 3 месяца просрочки на день принятия решения. Исковые требования предъявлены к поручителям преждевременно. Указывает на то, что уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в её адрес не направлялось. Заложенный автомобиль является единственным источником её дохода, на иждивении находится дочь – студентка, заработная плата супруга составляет <данные изъяты> руб. Суд не обосновано согласился с заниженной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, не принял во внимание справку о рыночной стоимости технически исправного транспортного средства, хотя истец не представил доказательств неисправности автомобиля. Указывает, что в договоре залога была занижена стоимость залогового автомобиля ФИО1 Суд не учел, что ответчик, как поручитель, не нарушала положений договора (л.д. 94-95).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «АТБ» ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав ответчицу ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалоб, выслушав ответчиц ФИО3 (действующую от своего имени и в качестве представителя ООО «Генезис Плюс») и ФИО2, ссылавшихся на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по возврату кредита и поддержавших жалобы ФИО1, заслушав представителя истца ФИО4, просившего оставить определение и решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> между ОАО «АТБ» и ООО «Генезис Плюс» в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Генезис Плюс» получило <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата> включительно (л.д. 12-18).

Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО3 (л.д. 30-33) и ФИО1 (л.д. 34-37).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1 (л.д. 19-23), автомобиля <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО2 (л.д. 24-29), товаров ООО «Генезис Плюс» (книг переплетенных печатных, учебников и учебных пособий, книг-игрушек детских, словарей и энциклопедий, атласов и иных сборников карт, карт-схем и планов) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 38-44).

Заёмщик с <Дата> не исполнял обязанности по погашению суммы займа, что следует из расчета истца (л.д. 5-9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора заемщик своевременно не вносил платежи в погашение займа, вследствие чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность <данные изъяты> руб., включающая сумму основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9).

Суд первой инстанции при соблюдении требований гражданско-процессуального закона правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 348, ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 ст. 421, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности»), учел положения заключенных сторонами кредитного договора, договоров поручительства и залога, и пришел к выводу об удовлетворении требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.3 заключенных с банком договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе от поручителей. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения Общества от выполнения обязательств опровергаются расчетом истца (л.д. 5-9), из которого следует, что заемщик нарушал условия гашения долга. ФИО3 также подтвердила суду апелляционной инстанции факт невыполнения договорных обязательств.

Право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредиту предусмотрено п. 3.1 3.2 договоров залога (л.д. 21, 27, 41).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком ООО «Генезис Плюс» допущены нарушения сроков платежей (п. 1.2 договора - 5 числа месяца следующего за платежным периодом) более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд – <Дата>. Так, в июле и августе 2013 г. сроки внесения платежей были пропущены (л.д. 5-9), в октябре и ноябре 2013 г. платежи не вносились.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждения не нашли. Отсутствие уведомлений об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет значения, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в судебном порядке, а отправка уведомления необходима в случае обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Условие о залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> согласовано сторонами в договоре о залоге, договор не оспорен. При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на заниженную залоговую стоимость названного автомобиля не могут повлечь отмены решения. Справка ООО <данные изъяты> о стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. правильно не была принята во внимание судом, так как выдана оценщиком без осмотра залогового автомобиля.

Ссылки ФИО1 на трудное материальное положение основанием для освобождения её от обязательства не являются.

Доводы жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание (<данные изъяты> руб.), превышает взысканную судом сумму, основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> также не является. Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга, оставшееся имущество подлежит возврату. При этом из пояснений сторон следует, что второй автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами.

С учетом характера заявленного спора вывод судьи первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных истцом требований являлся обоснованным. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон. Непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им. Стоимость каждого автомобиля в отдельности менее суммы задолженности. Несостоятельны для судебной коллегии ссылки о том, что суд, арестовав заложенное имущество, до рассмотрения спора предопределил судьбу иска.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста, вопреки доводам жалобы, не нарушило ее прав собственника, так как не лишило ФИО1 права собственности на автомобиль, а лишь временно ограничило ее право по распоряжению и пользованию имуществом.

Доводы о не принятии истцом мер ко взысканию задолженности с заемщика, в том числе путем обращения взыскания на ежедневные доходы Общества и не выполнении обязанности по проверке фактического наличия заложенного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не являются, так как истец вправе самостоятельно определять способы защиты своих прав.

Ухудшение материального положения ФИО1 не может служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом 1-й инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2014 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Антипенко А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.